Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7315/2006(28079-А70-36) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого истца (потерпевшего) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7315/2006(28079-А70-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Корпорация ГазСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Запсибгазпром" о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 369 444 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением истца вследствие получения от ответчика 1 400 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору на оказание услуг, который стороны намеревались заключить, но не заключили. До принятия решения по делу истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в двух вариантах: произведенных с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения в суд - 330 299 рублей 20 копеек и на день судебного заседания - 304 889 рублей 76 копеек и заявил о взыскании судебных расходов (оказание юридических услуг и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела).

Решением от 15.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены: с ЗАО "Корпорация ГазСпецстрой" в пользу ОАО "Запсибгазпром" взыскано 1 400 00 рублей неосновательного обогащения, 304 889 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 оплаты услуг представителя, 60 322 рубля - командировочных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом отклонены доводы ответчика о перечислении аванса в счет погашения задолженности ЗАО "Запсибгазцентр" в соответствии с письмом истца от 16.06.03 в связи с недоказанностью факта указания истца перечисления денежных средств третьему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Запсибгазпром" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Заявитель полагает, что гарантийное письмо ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" N 3 от 09.12.02 является ненадлежащим доказательством переговоров по поводу заключения договора с ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" и не выражает волю ОАО "Запсибгазпром" на вступление в договорные отношения с указанной организацией. Считает, что вывод суда о том, что ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" перечислило деньги ОАО "Запсибгазпром" не за ЗАО "Запсибгазцентр" не соответствует материалам дела. Указывает на то, что ОАО "Запсибгазпром" не получило неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" осуществило платеж по обязательству, существовавшему между ответчиком и ЗАО "Запсибгазцентр". Суд неправильно истолковал статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Запсибгазпром" было не вправе не принимать исполнение, предложенное ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" за ЗАО "Запсибгазцентр". По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства исполнения ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" обязательства ЗАО "Запсибгазцентр" перед ОАО "Запсибгазпром" письмо ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" N 01/02-03 от 16.06.03. В судебном заседании представители ОАО "Запсибгазпром" поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по спору, доводы жалобы не признал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-16117/9-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в начале декабря 2002 года ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" и ОАО "Запсибгазпром" договорились заключить договор на оказание ответчиком истцу услуг генподрядчика по строительству объектов газоснабжения во 2 квартале 2003 года. 25.12.02, истец в качестве предоплаты за услуги платежными поручениями от 25.12.02 N 12, 13, 14 перечислил денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей на счет филиала ОАО "Запсибгазпром" - Дирекции по строительству объектов. Поскольку договор на оказание услуг не был заключен, 23.04.04 и 04.06.04 истец направил ОАО "Запсибгазпром" письма, в которых предложил возвратить денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В ответ на письма ОАО "Запсибгазпром" сообщило, что в соответствии с письмом ЗАО "Корпорация ГазСпецСтрой" от 16.06.03 N 01/02-03 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, перечисленные на транзитный счет (расчеты за газ) ОАО "Запсибгазпром", засчитаны в счет погашения задолженности ЗАО "Запсибгазцентр" по договору комиссии от 29.03.2000 N 46-ПК, и поэтому основания произвести возврат денежных средств отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что ответчиком не доказан факт возложения обязательства ЗАО "Запсибгазцентр" на истца по договору комиссии от 29.03.2000: ОАО "Запсибгазпром" не представило оригинал письма от 16.06.03 и доказательства его получения ОАО "Запсибгазпром", поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения у ОАО "Запсибгазпром" отсутствовали основания засчитывать 1 400 000 рублей в счет погашения перед ним задолженности ЗАО "Запсибгазцентр", при этом истец отрицает направление указанного письма ответчику, указывает, что в исходящих документах отсутствует подтверждение направления письма, нумерация исходящих документов истца не соответствует, указанной в письме, в связи с чем суд правомерно посчитал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом обоснованно отметила, что доводы ответчика о перечислении суммы 1 400 000 рублей на расчетный счет, открытый для осуществления расчетов за поставленный газ по договорам комиссии якобы подтверждают факт исполнения истцом обязательства ЗАО "Запсибгазцентр" перед ОАО "Запсибгазпром" не заслуживают внимания, поскольку в качестве назначения перечисленных ответчику денежных сумм в платежных документах указано: "предварительная оплата за услуги".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск является доказанным.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы указанное определение суда надлежит считать утратившим силу.

Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов: услуг представителя, командировочных расходов - проезд и оплата гостиницы, представил подтверждающие требование документы.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, участие в судебном заседании, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению заявление представителя истца в сумме 28 180 рублей, из которых 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 23 180 рублей - командировочные расходы (проезд и проживание в гостинице), в остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-16117/9-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация ГазСпецСтрой" 28 180 рублей судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 о приостановлении исполнения решения от 15.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-16117/9-2005 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.