Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8190/2006(29173-А27-17) Суд удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8190/2006(29173-А27-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Объединенная профессиональная компания" (взыскатель), г. Москва, обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрез Черемшанский" (должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.01.2006 по делу N 1/1205/05 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы.

Определением от 26.09.2006 заявление удовлетворено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение, в удовлетворении заявления ЗАО "Объединенная профессиональная компания" о выдаче исполнительного листа отказать. Указывает, что третейское соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", принятое постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы решение противоречит основополагающим принципам российского права.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материаловдела, решением от 19.01.2006 по делу N 1/1205/05 третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы с ООО "Разрез "Черемшанский" в пользу ЗАО "Объединенная профессиональная компания" взыскано 292005,12 руб. задолженности по договору лизинга от 05.07.2005 N 2005/06-РЧ и 13678,89 руб. расходов по уплате третейского сбора. Для добровольного исполнения решения установлен срок до 8 февраля 2006 года.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение, ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется. При этом правильно руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов третейского суда о времени и месте рассмотрения дела по указанным в договоре адресам в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающими, в частности то, что документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 06.07.2005, которым стороны установили окончательность решения третейского суда, и пришел к выводу, что оно не противоречит статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Правомерно не принял во внимание доводы о нарушении третейским судомпри принятии решения основополагающих принципов российского права по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5581/2006-3 тр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое на основании определения от 13.11.2006 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.