Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7686/2006(28443-А03-20) Суд отказал в иске о взыскании долга по договору закупа товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку третье лицо, переводя свой долг на истца, не представило требуемых доказательств согласия кредиторов (физических лиц) на перевод долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7686/2006(28443-А03-20)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, размер которого был увеличен в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тугозвоново" (далее - кооператив) о взыскании 51 846 руб. 80 коп., из которых 47 420 руб. 85 коп. составляет долг и 4 425 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено закрытое акционерное общество "Шипуновский маслосырзавод" (далее - завод).

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, возникших из соглашения от 19.10.2004.

Решением от 04.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение отменено в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 40 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств на сумму основного долга и доказательств исполнения самим истцом предусмотренного соглашением обязательства перед физическими лицами. Суд не принял во внимание поведение сторон по исполнению соглашения, не дал оценки доводам ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому третье лицо погашает задолженность ответчика за переданные денежные средства согласно договора на закуп молока на сумму 72 420 руб. 85 коп., ответчик погашает задолженность истца на эту же сумму, а истец погашает задолженность третьего лица за принятое от частного сектора молоко согласно договора на закуп молока на указанную сумму. Предварительный согласованный сторонами объем взаимных расчетов составляет 72 420 руб. 85 коп.

Согласно платежному поручению от 11.07.2005 N 072 ответчик внес 25 000 руб. в Шипуновское ОСБ 2321 за молоко Б.

Полагая, что ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Давая оценку многостороннему соглашению от 19.10.2004, судебные инстанции правомерно сочли, что его нельзя квалифицировать как соглашение о взаимозачетах, поскольку не соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предъявляемое к зачету требование должно быть встречным. Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком на момент заключения соглашения не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии в соглашении элементов уступки права (требования) и перевода долга, арбитражный суд, исходя из буквального толкования содержания спорного соглашения, обоснованно указал, что третье лицо, переводя свой долг на истца, не представило требуемых в соответствии со статьей 391 Кодекса доказательств согласия кредиторов (физических лиц) на перевод долга. Основания возникновения обязательств ответчика перед третьим лицом, которые могли бы быть уступлены, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины в сумме 40 руб. кассационная инстанция находит обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2006 по делу N А03-1092/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.