Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7713/2006(28579-А45-7) Суд направил дело о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (ККМ) на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7713/2006(28579-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 20.04.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого ненормативного акта инспекцией соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,вина предпринимателя доказана.

В кассационной жалобе предприниматель Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя Ф. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку денежные расчеты с покупателями осуществляла продавец С., которая является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией 06.04.2006 проведена проверка торгового павильона, расположенного по ул. Советская, 185 г. Каргата, принадлежащего предпринимателю Ф., на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 04 054 от 06.04.2006, которым зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю 1 булки хлеба "Золотистый", а также двум покупателям - по одной пачке пряников шоколадных.

Определением от 06.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспекцией 20.04.2006 принято оспариваемое постановление N 36 от 20.04.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что постановление принято с нарушением закона и его прав, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решенияадминистративного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ОАО "ОЭК" заявляло о нарушении Роспотребнадзором установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанное обстоятельство, в частности, соблюдение Роспотребнадзором положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверялось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 по делу N А46-7810/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.