Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7812/2006(28684-А46-15) Суд направил дело о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки оспариваемому решению и акту выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7812/2006(28684-А46-15)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сибирский профессионально-педагогический колледж", г. Омск, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 341.80 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2002 году; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 740,80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложении уплатить налог на прибыль в сумме 411,30 рублей за 2000 год и в сумме 423 418,20 рублей за 2002 год, НДС в сумме 13 984 рублей; а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 826,53 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.08.2006, исходя из незаконности оспариваемого акта, признано недействительным решение инспекции от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 337 236,50 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 130,80 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 723,60 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает оспариваемый акт законным, принятым по результатам выездной проверки, а также указывает на обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2003 по 27.01.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждении за 2000 - 2002 года, по итогам которой составлен акт от 10.02.2004 N 10 и принято решение от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 341,80 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2002 году; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 740,80 рублей за неуплату НДС, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 411,30 рублей за 2000 год и в сумме 423 418,20 рублей за 2002 год, НДС в сумме 13 984 рублей; а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 826,53 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное занижение доходов от реализации на 10 280 558 рублей, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 841 780,80 рублей, а также завышение внерелизационных расходов на 827 620 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования учреждения о признании недействительным решения от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 723,60 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 337 236,50 р"блей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 130,80 рублей, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций признается как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации как товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Перечень доходов признаваемых внереализационными дан в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, которой признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации); при условии, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике, который в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания своих требований.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы и доказательства в подтверждение вывода о том, что расходы в сумме 184 572,60 рублей относятся к расходам, связанным с учебным процессом.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 184 003,20 рублей, начислении соответствующих сумм пени и штрафа, суд, в том числе исходил из того, что налогоплательщик включил суммы НДС и налога с продаж не только в расходы, но и в выручку, в связи с чем общий финансовый результат не изменился.

Однако данный вывод суда является голословным, решение суда в этой части также не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванной нормы права суд не привел доводов и мотивов в подтверждение вывода о том, что сумма 827 620 рублей одновременно включена в состав выручки и в состав расходов, в связи с чем доначисление налога на прибыль на указанную сумму, начисление пени и штрафа признано неправомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки решению от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 и акту выездной налоговой проверки от 10.02.2004 N 10 в совокупности с доводами и доказательствами сторон, приведенными в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвело уточнение заявленных требований и просило признать недействительным решение от 10.03.2004 N 02.02.41/2879 в части начислений в отношении налога на прибыль в сумме 337 236,50 рублей.

Имеющиеся в материалах дела пояснения к заявленным учреждением требованиям не содержат просьбы об уменьшении первоначально заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2006 по делу N 11-272/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.