Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7839/2006(28710-А70-17) Дело о взыскании спорной суммы, выплаченной по муниципальному контракту при завышении объемов работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил и не дал оценку доводам истца о фактическом завышении объемов работ по договору при составлении расчета их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7839/2006(28710-А70-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОИР", г. Тюмень, о взыскании 397700 руб., выплаченных по муниципальному контракту при завышении объемов работ.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что директор ответчика был ознакомлен с актом проверки, никаких возражений от него не поступило. Считает, что при составлении сметного расчета неправильно были учтены единицы измерения, что привело к завышению объемов и стоимости работ. По мнению заявителя, неправомерен вывод суда об отсутствии закона, регулирующего расценки на строительные работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2004 между сторонами заключен муниципальный контракт N 31, согласно которому подрядчик (ответчик) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) выполнил по заданию заказчика (истец) комплекс работ по изготовлению и монтажу въездного знака в г. Тюмень, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сметная стоимость работ составляет 1460585 руб., в связи с недостатком выделенных бюджетных ассигнований окончательная стоимость работ составила 1400000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 7.3 договора выполненные работы приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2004, подписанному сторонами без замечаний, оплата произведена в сумме окончательной сметной стоимости.

Настоящий иск обоснован тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной специалистами по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов, установлено неправильное составление сметного расчета, которое привело к завышению стоимости работ. В акте о приемке выполненных работ указаны виды и объем работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам по объекту. Предъявленная ответчику претензия о возвращении необоснованно полученных бюджетных средств, не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в соответствии с положениями статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае установленная цена по договору подряда могла быть изменена только в сторону увеличения, и заказчик не вправе требовать ее уменьшения. При этом исходил из того, что истцом доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме в материалы дела не представлено. Посчитал, что представленный заявителем в материалы дела акт приемки выполненных работ от 21.12.2004 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу не является, поскольку содержит неоговоренные исправления. Пришел к выводу, что несоответствие объемов выполненных работ могло быть установлено при обычном способе приемки, и указал, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Учел, что акт приемки выполненных работ, в части применения расценок, полностью соответствует проверенной и утвержденной заказчиком локальной смете.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла, что "Сметные нормативы Российской Федерации Тюменская область ТЕР 81-02-04-2001 (Территориальные единичные расценки на строительные работы сборник N 13 "Защита Строительных конструкций от коррозии")", регулирующие расценки на строительные работы, нормативно-правовым актом не являются, и не применяются при данных обстоятельствах. Пришла к выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Вместе с тем, указанные выше выводы суда представляются преждевременными.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение указанных требований суд не проверил и не дал оценку доводам истца о фактическом завышении объемов работ по договору (огрунтовка и покраска конструкций) при составлении расчета их стоимости с учетом значащейся в локальной смете единицы измерения и ее цены, обусловленной договором.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, а содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования и их основания, исследовать доводы сторон с учетом представленных ими доказательств в отношении объема выполненных по договору работ по окраске конструкций и дать им правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3339/6-2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.