Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-8922/2005(27515-А70-36)(28743-А70-36) Дело в части применения последствий недействительности договора о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие затраты на реконструкцию и ремонт на спорное имущество, передаваемое по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-8922/2005(27515-А70-36)(28743-А70-36)
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско- Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), администрации муниципального образования (далее - МО) город Ишим о признании недействительными: договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.12.03 N 1/47, дополнительного соглашения N 1 от 11.05.04 к договору о совместной деятельности, соглашения от 01.06.04 об определении долей в праве общей собственности к договору о совместной деятельности, соглашения от 30.09.04 к договору о совместной деятельности, заключенных между администрацией МО город Ишим и ОАО "СУЭНКО", и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ОАО "СУЭНКО" возвратить администрации МО город Ишим (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) объекты недвижимости - электросетевые комплексы:

1. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Сельмаш" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Сельмаш", ФД-1;

2. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "ОПХ", расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "ОПХ", ФД-9;

3. ЭСК от ПС "Колос" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Бочкаревский водозабор", расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Бочкаревский водозабор", ФД-10;

4. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Хутор" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Хутор", ФД-6;

5. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Целинстрой" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г, Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Целинстрой", ФД-4;

6. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Мясокомбинат" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Мясокомбинат", ФД-11;

7. ЭСК от ПС "Стрехнино" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Больничный комплекс" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Больничный комплекс", ФД-12;

8. ЭСК от ПС "Стрехнино" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Очистные сооружения" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Очистные сооружения", ФД-13;

9. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Маслосыркомбинат" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Маслосыркомбинат", ФД-8;

10. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Чкалова" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Чкалова", ФД-5;

11. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Березка" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Березка", ФД-;

12. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "Город" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "Город", ФД-2;

13. ЭСК от ПС "Ишим" 220/110/10 кВ ЛЭП-10 кВ, ф. "КХП" с ЛЭП-0,4 кВ, расположенный: Тюменская область, г. Ишим, ЭСК ЛЭП-10 кВ, ф. "КХП", ФД-7.

Объекты недвижимого имущества (нежилые строения):

1. нежилое строение (проходная) общей площадью 16,9 кв. м, расположенное: г. Ишим, ул. N 1, д.2, стр. 10;

2. нежилое строение (гараж) общей площадью 265, 9 кв. м, расположенное: г. Ишим, ул. N 1, д.2, стр. 4;

3. нежилое строение (гараж) общей площадью 180, 7 кв. м, расположенное: г. Ишим. ул. N 1, д.2, стр. 5;

4. нежилое строение (склад) общей площадью 267, 3 кв. м., расположенное: г. Ишим, ул. N 1, д.2, стр. 7;

5. нежилое строение (производственная база) общей площадью 169, 1 кв. м, расположенное: г. Ишим, ул. N 2, д. 42 ОАО, стр. 1;

6. нежилое строение (гараж) общей площадью 469, 7 кв. м, расположенное: г. Ишим, ул. N 1, д.2, стр. 3;

7. нежилое строение (административное здание) общей площадью 726, 6 кв. м, расположенное: г. Ишим, ул.N 1, д.2, стр. 1.

Движимое имущество:

1. бензопила "Дружба" стоимостью 916,16 рублей;

2. бензопила "Дружба" стоимостью 1 832,32 рублей;

3. горелка-баллон стоимостью 606,09 рублей;

4. Мини АТС стоимостью 3 023,78 рублей;

5. антенна-мачта стоимостью 821,53 рублей;

6. видеомагнитофон Сони стоимостью 803,46 рублей;

7. камера КСО 366-13 стоимостью 3 221,05 рублей;

8. камера КСО 366-14 стоимостью 1 959,88 рублей;

9. камера КСО 392 стоимостью 1 491,03 рублей;

10. камера КСО 392 стоимостью 1 491,03 рублей;

11. камера КСО 392 стоимостью 1 491,03 рублей;

12. камера КСО 392 стоимостью 1 491,03 рублей;

13. камера КСО 392 стоимостью 1 519,61 рублей;

14. компрессор стоимостью 108,76 рублей;

15. компрессор стоимостью 222,45 рублей;

16. компьютер Селерон 500 ГГц стоимостью 530,57 рублей;

17. компьютер Селерон 1,0 ГГц стоимостью 7 984,56 рублей;

18. компьютер Селерон 1,2 ГГц стоимостью 6 942,68 рублей;

19. компьютер Селерон 766 стоимостью 4 017,44 рублей;

20. контроллер ДР-2Д стоимостью 727,13 рублей;

21. ксерокс Сапоп 6317 стоимостью 5 997,05 рублей;

22. КТП ПВ-400 стоимостью 11 511,06 рублей;

23. панель ЩО-70 стоимостью 3 021.27 рублей;

24. панель ЩО-70-1-23 стоимостью 5 977,89 рублей;

25. панель ЩО-70-1 -23 стоимостью 5 977,89 рублей;

26. компьютер Пентиум-100 стоимостью 263,09 рублей;

27. компьютер Пентиум-100 комп. стоимостью 189, 43 рублей;

28. компьютер 486 ДХ 2-6 стоимостью 263,09 рублей;

29. принтер НР 5Ь стоимостью 234,21 рублей;

30. принтер Сапоп 800 стоимостью 104,66 рублей; .

31. радиостанция "Лен" стоимостью 1 277,5 рублей;

32. радиостанция "Лен" стоимостью 1 277,5 рублей;

33. радиостанция "Лен" стоимостью 1 277,5 рублей

34. радиостанция "Лен" стоимостью 2 877,08 рублей;

35. радиотелефон 8К 358 стоимостью 4 146,15 рублей;

36. радиостанция "Лен" стоимостью 405,7 рублей;

37. радиостанция "Лен" стоимостью 1 659,97 рублей;

38. радиостанция "Лен" стоимостью 811,41 рублей;

39. ретранслятор ТРК-720 стоимостью 144,27 рублей;

40. станок вертикально-фрезерный стоимостью 25 441,67 рублей;

41. станок деревообрабатывающий Кедр стоимостью 1 775 рублей;

42. станок деревообрабатывающий Кедр стоимостью 16 118,18 рублей;

43. тельфер 3,2 т. стоимостью 9 342,49 рублей;

44. трансформатор 630 кВт стоимостью 6 216,36 рублей;

45. трансформатор 630 кВт стоимостью 6 216,36 рублей;

46. трансформатор 250 кВт стоимостью 6 216,36 рублей;

47. трансформатор ПС-250 кв стоимостью 3 236,45 рублей;

48. трансформатор ПС-250 кв стоимостью 3 236,45 рублей;

49. трубка Моторола стоимостью 815,01 рублей;

50. факс-аппарат Digital стоимостью 575,82 рублей;

51. холодильник стоимостью 1 297,53 рублей;

52. электроизмерительное устройство Сатурн-М стоимостью 7 226,22 рублей

53. принтер Canоn 8200 стоимостью 367,17 рублей;

54. сканер стоимостью 617,89 рублей;

55. компьютер Пентиум-200 стоимостью 1 502,7 рублей;

56. принтер лазерный Canon 810 стоимостью 760,73 рублей;

57. компьютер Атлон 750 стоимостью 1 851, 8 рублей;

58. компьютер Пентиум-200 стоимостью 1 530,29 рублей; .

59/ ксерокс Canon РО-230 стоимостью 1 262,82 рублей;

60. принтер Canon 810 стоимостью 774,69 рублей;

61. принтер НР 1200 стоимостью 1 106, 7 рублей;

62. компьютер Селерон 500 стоимостью 1 468,5 рублей;

63. компьютер Селерон 433 стоимостью 3 945 рублей;

64. автомагнитола Волга стоимостью 783,17 рублей;

65. автомагнитола УАЗ стоимостью 469,5 рублей;

66. весы стоимостью 273,18 рублей;

67. машинка пишущая стоимостью 726,21 рублей;

68. телевизор "Витязь" стоимостью 736,26 рублей;

69. холодильник "Полюс" стоимостью 896,34 рублей;

70. холодильник "Атлант" стоимостью 1 387,43 рублей;

71. холодильник "Бирюса" стоимостью 1 102,15 рублей;

72. холодильник "Юрюзань" стоимостью 920,47 рублей;

73. телефон "Сони" стоимостью 365,41 рублей;

74. музыкальный центр стоимостью 1 493,26 рублей;

75. базовая станция транковой связи стоимостью 5 238,05 рублей;

76. компьютер Селерон 433 стоимостью 4 620,33 рублей;

77. компьютер Селерон 766 стоимостью 4 017,44 рублей;

78. компьютер Селерон 766 стоимостью 4 017,44 рублей;

79. компьютер Селерон 766 стоимостью 4 017,44 рублей;

80. компьютер Селерон 766 стоимостью 4 017,44 рублей;

81. радиотелефон Senao стоимостью 4 504,92 рублей;

82. принтер лазерный Canon 810 стоимостью 774,69 рублей;

83. ГКТП 250 ква стоимостью 10 488,14 рублей;

84. ПС КТВ-ПВ 250 стоимостью 16 176,27 рублей;

85. системный блок к компьютеру стоимостью 2 364,63 рублей;

86. кондиционер (сплит-система) стоимостью 20 038,56 рублей;

87. электростанция стоимостью 4 496,1 рублей;

88. комплект мебельный стоимостью 736,25 рублей;

89. магнитола с кассетами стоимостью 319,19 рублей;

90. телевизор "Дэо" стоимостью 295, 25 рублей;

91. холодильник "Стинол" стоимостью 667,81 рублей;

92. холодильник "Бирюса" стоимостью 557,04 рублей;

93. обогреватель стоимостью 1 128, 2 рублей;

94. кресло стоимостью 1 169,72 рублей;

95. зеркало - часы стоимостью 199,95 рублей;

96. вентилятор стоимостью 980,28 рублей;

97. стул офисный стоимостью 520,01 рублей;

98. набор настольный 7 предметов стоимостью 2 646,94 рублей;

99. стол конференционный стоимостью 989,71 рублей;

100. стол рабочий стоимостью 494,71 рублей;

101. стол рабочий стоимостью 494,71 рублей;

102. сегмент стола стоимостью 367,15 рублей;

103. стол письменный 2-х тумбовый стоимостью 983,8 рублей;

104. стол офисный стоимостью 1 809,92 рублей;

105. стол диспетчерский стоимостью 372,33 рублей;

106. стол журнальный стоимостью 191,49 рублей;

107. стол под комплект стоимостью 646,49 рублей;

108. набор мягкой мебели стоимостью 551,59 рублей;

109. стенка с раздвижными дверями стоимостью 4 557,09 рублей;

110. шкаф раздвижной стоимостью 655,02 рублей;

111. шкаф комбинированный стоимостью 1 068,71 рублей;

112. шкаф 3-х створчатый стоимостью 655,02 рублей;

113. шкаф для одежды стоимостью 2 482,17 рублей;

114. кресло пилота стоимостью 4 954,12 рублей;

115. кресло менеджера стоимостью 1 017 рублей;

116. кресло левое стоимостью 1 475,69 рублей;

117. тумба стоимостью2 689,02 рублей;

118. тумба стоимостью 1 241,08 рублей;

119. тумба под комплект стоимостью 603,31 рублей;

120. кресло Гардения стоимостью 667,58 рублей;

121. эл. дрель стоимостью 97,57 рублей;

122. клепальник стоимостью 193,06 рублей;

123. эл. дрель стоимостью 97,57 рублей;

124. ножницы электрические стоимостью 274,06 рублей;

125. электронагреватель стоимостью 792,92 рублей;

126. кресло стоимостью 1 499,64 рублей;

127. кресло стоимостью 1 068,71 рублей;

128. кресло стоимостью 1 625,48 рублей;

129. эл. дрель стоимостью 140,54 рублей;

130. эл. дрель стоимостью 437,44 рублей;

131. система очистки воды стоимостью 13 126,62 рублей;

132. набор мебели стоимостью 839,46 рублей;

133. обогреватель стоимостью 553,49 рублей;

134. временное строение - склад металлический, общей площадью 94, 5 кв. м. по адресу: г. Ишим, ул. N 1, д.2, стр. 6, стоимостью 352 272,52 рублей;

135. временное строение - склад металлический (вагончик), общей площадью 20, 4 кв. м. по адресу: г. Ишим, ул. N 1, 42 ОАО, стр. 3, стоимостью 199 531,04 рублей;

Транспортные средства:

1. ГАЗ-2705 г/н А847КА 1999 г.в. стоимостью 18 873,64 рублей;

2. ГАЗ-3307 г/н А987КА 1993 г.в. стоимостью 14 205,63 рублей;

3. ПАЗ-3205 г/н Р417ВО 1997 г.в. стоимостью 38 454,75 рублей;

4. ЗИЛ-431412 г/н А925КА 1991 г.в. стоимостью 25 338,89 рублей

5. АПТ-17Э П-43 г/н О838ВС 1998 г.в. стоимостью 27 461,76 рублей;

6. ГАЗ-3307 г/н В807МВ 1993 г.в. стоимостью 13 255,12 рублей;

7. ГАЗ-66 г/н В841МВ 1992 г.в. стоимостью 13 315,73 рублей;

8. ГАЗ-САЗ 3507 1992 г.в. стоимостью 16 719,11 рублей;

9. ГАЗ-3307 г/н М439АХ 1995 г.в. стоимостью 14 335,56 рублей;

10. ГАЗ-3307 г/н У749ВР 1993 г.в. стоимостью13 361,9 рублей;

11. 9437П г/н М265АЕ 1994 г.в. стоимостью 14 260,89 рублей;

12. ГАЗ-3307 г/н У726ВР 1993 г.в. стоимостью 13 317,41 рублей;

13. ГАЗ-31029 г/н А846КА 1994 г.в. стоимостью 14 049,76 рублей;

14. ГАЗ-САЗ 35071 г/н А986КА 1987 г.в. стоимостью 16 719,11 рублей;

15. ДЭУ-Эсперо г/н Р807ВО 1997 г.в. стоимостью 20 986,08 рублей;

16. ЗИЛ-431412 г/н М206НВ 1993 г.в. стоимостью 25 244,13 рублей;

17. ЗИЛ-45085 г/н Р808ВО 1995 г.в. стоимостью 49 788,15 рублей;

18. ЗИЛ-130 г/н М515АУ 1996 г.в. стоимостью 11 272,81 рублей;

19. КАВЗ-3916 г/н В462ВВ 1993 г.в. стоимостью 28 569,89 рублей;

20. ИЖ-2715-014-01 г/н М833АМ 1994 г.в. стоимостью 11 867, 7 рублей;

21. УАЗ-31512г/нМ207НВ 1992 г.в. стоимостью 17 196,16 рублей;

22. УАЗ-3909 г/н Р391 ВО 1997 г.в. стоимостью 18 644,7 рублей;

23. УАЗ 3909 г/н К225АС 1996 г.в. стоимостью 16 348,23 рублей;

24. Прицеп УАЗ-8109 г/н АС 2516 1992 г.в. стоимостью 2 118,64 рублей;

25. Прицеп МАЗ 8578 г/н ТВ 6241 1997 г.в. стоимостью 4 820,34 рублей;

26. Прицеп Одаз 885 г/н АС 2509 1979 г.в. стоимостью 1 655,08 рублей;

27. Экскаватор 302621 ТВ 6240 1979 г.в. стоимостью 15 689,49 рублей; и обязать администрацию МО город Ишим возвратить ОАО "СУЭНКО" 15 133 260 рублей.

Иск мотивирован тем, что договор о совместной деятельности от 30.12.03 N 1/47 и соглашения к нему подлежат признанию недействительными (ничтожными), как противоречащие законодательству о приватизации, а поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, стороны должны вернуться в первоначальное положение.

До принятия решения истец уточнил подлежащую возврату администрацией города Ишима сумму в порядке реституции - 35 103 624 рубля 28 копеек. В качестве обоснования увеличения требований в части взыскания денежных сумм истец сослался на осуществленные ОАО "СУЭНКО" затраты на реконструкцию электросетевого комплекса (ЭСК).

Решением от 31.08.2005 (судья К.) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Р., К., Т.), исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при отчуждении движимого и недвижимого имущества допущены нарушения действующего законодательства - статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, следовательно, договор о совместной деятельности от 30.12.03 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Все дальнейшие действия сторон договора о совместной деятельности по прекращению договора о совместной деятельности, определению долей сторон в праве собственности на спорное здание не имеют юридической силы, как основанные на ничтожной сделке. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в результате произведенных ОАО "СУЭНКО" работ имела место модернизация электросетевого комплекса без создания новых вещей.

Постановлением от 27.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.12.03 N 1/47, дополнительное соглашение N 1 от 11.05.04 к договору о совместной деятельности, соглашение от 01.06.04 об определении долей в праве общей собственности к договору о совместной деятельности, соглашение от 30.09.04 к договору о совместной деятельности, заключенные между администрацией МО город Ишим и ОАО "СУЭНКО", признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.12.03 N 1/47 является ничтожным, поскольку в результате данной сделки произошло отчуждение муниципального имущества в нарушение действующего законодательства о приватизации. Двусторонняя реституция неприменима в данном случае, поскольку спорные объекты существенно изменились, стали новыми вещами.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭНКО", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.12.03 N 1/47, в иске в этой части отказать. Заявитель полагает, что договор о совместной деятельности, заключенный в социально значимых и общественно полезных целях не имел целью отчуждение муниципального имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной. Заключение договора о совместной деятельности не могло привести к передаче муниципального имущества в частную собственность, поскольку это имущество стало общей долевой собственностью участников совместной деятельности. В судебном заседании представители ОАО "СУЭНКО" поддержали доводы своей жалобы ,что касается жалобы прокурора - просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Тюменской области просит оставить кассационную жалобу ОАО "СУЭНКО" без удовлетворения, как необоснованную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе прокуратур Тюменской области просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством, содержит противоречащие пункты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что вывод суда о невозможности применения двусторонней реституции противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

По мнению заявителя, в результате реконструкции и капитального строительства не возникло новых объектов. Во-первых, их количество осталось неизменным. Во-вторых, изменение входящих в комплекс частей носит незначительный характер. В-третьих, в настоящее время продолжаются работы по реконструкции и капитальному строительству спорного комплекса, заключены договоры подряда. Их изменение не будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект, а только основанием для внесения изменений в характеристики объекта.

Поэтому наличие свидетельств о праве собственности на спорные объекты характеризует отсутствие их изменений, поскольку в случае создания новой вещи должен быть зарегистрирован этот вновь созданный объект.

Кроме того, неприменение реституции в части возвращения объектов недвижимости и транспортных средств не соответствует нормам права и материалам дела. Заявитель полагает вывод суда о том, что объекты недвижимости и транспортные средства являются частью электросетевого комплекса, неправомерным и немотивированным. В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, одновременно просит оставить без удовлетворения жалобу ОАО "СУЭНКО".

ОАО "Тюменьэнерго" просит удовлетворить жалобу ОАО "СУЭНКО", обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемой сделки и дополнительных соглашений к ней недействительными, в удовлетворении требований истца отказать, жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области оставить без удовлетворения.

До судебного заседания ОАО "СУЭНКО" представило дополнения к кассационной жалобе без доказательств направления их сторонам, в связи с чем истец возразил против рассмотрения жалобы с учетом дополнений, кассационная инстанция согласилась с доводами истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11593/24-04, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в применении реституции в связи с неполным исследованием данного вопроса.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО город Ишим и ОАО "СУЭНКО" был заключен договор о совместной деятельности от 30.12.03 N 1/47, в соответствии с которым стороны обязались на условиях долевого участия объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации надлежащего содержания и технической эксплуатации объектов муниципальной энергетики города Ишима, повышения качества и надежности энергоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктами 2.1.1,2.1.2 договора, вкладом администрации МО город Ишим в совместную деятельность стали объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности - электросетевой комплекс, и движимое имущество, а вкладом ОАО "СУЭНКО" - денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

30.12.03, 12.05.04 администрация МО город Ишим передала ОАО "СУЭНКО" в общую долевую собственность объекты муниципальной энергетики, указанные в приложениях N N 1, 2, 3 к договору о совместной деятельности.

21.09.04 регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации на недвижимое имущество общей долевой собственности, с определением доли администрации МО город Ишим в праве собственности - 60/100, произведена регистрация права собственности ОАО "СУЭНКО" на 40/100 доли в праве собственности.

30.09.04 между сторонами подписано соглашение к договору о совместной деятельности от 30.09.04, в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны пришли к согласию о прекращении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.12.03 N 1/47, выплате администрации МО город Ишим денежной компенсации в размере 15 133 260 рублей и о переходе доли муниципального образования (объектов муниципальной энергетики) в собственность ОАО "СУЭНКО".

На основании платежного поручения от 04.10.04 N 462 ОАО "СУЭНКО" произвело перечисление администрации МО город Ишим денежной компенсации в размере 15 133 260, 3 рублей.

Согласно разделительному балансу от 30.09.04 в собственность ОАО "СУЭНКО" перешло 13 объектов муниципальной энергетики.

09.11.04 Ишимским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено 20 записей регистрации права, согласно которым исключительным собственником недвижимого имущества - электросетевого комплекса, является ОАО "СУЭНКО". Выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества в собственность ОАО "СУЭНКО" произошло с нарушением порядка приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку исковые требования прокурора основываются на нарушении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение публичного интереса.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая договор о совместной деятельности от 30.12.03 N 1/47 недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он противоречит требованиям статьи 13 федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и право общей собственности на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты недвижимости возникнуть не могло. Все дальнейшие сделки: дополнительное соглашение N 1 от И .05.04 к договору о совместной деятельности, соглашение от 01.06.04 об определении долей в праве общей собственности к договору о совместной деятельности, соглашение от 30.09.04 к договору о совместной деятельности не имеют юридической силы, как основанные на ничтожной сделке.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал на то, что спорные объекты существенно изменились, стали новыми вещами.

Между тем, данный вывод суда представляется преждевременным, требующим дополнительного судебного исследования.

Прокурор в жалобе указал, что суд в обоснование вывода о невозможности применения двусторонней реституции сослался на заключение технической экспертизы от 14.06.05. Однако из текста заключения не следует, что имеющийся сетевой комплекс был модернизирован и стал новой вещью. Выводы эксперта касаются повышения надежности и качества электроснабжения потребителей, улучшения технического состояния ЭСК и уровня безопасности, частичной замене устаревшего оборудования, снижения уровня аварийности и другого. Между тем из этих характеристик невозможно установить, в каком объеме производилось обновление оборудование, какие затраты были произведены ОАО "СУЭНКО" на модернизацию оборудования, как они соотносятся со стоимостью полученного по договору о совместной деятельности имущества и является ли отремонтированное имущество новой вещью.

Суду необходимо исследовать все доводы прокурора в части противоречий технической экспертизы фактическим обстоятельствам дела, при необходимости с участием экспертов, дать им правовую оценку.

Суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила указанной нормы права о применении последствий недействительности сделки, предусматривающих возврат сторон в первоначальное положение применяются, если такие последствия не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам, в связи с чем предложить сторонам документально обосновать наличие (отсутствие) указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возврате объектов недвижимости, автотранспорта, мотивировал тем, что данное имущество является частью электросетевого комплекса, однако документальное подтверждение указанного вывода в материалах дела отсутствует. Суду необходимо исследовать данный вопрос в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать ему правовую оценку.

Администрация города Ишима (том 12 лист дела 62) указала, что на территории города Ишима в настоящее время нет специализированного муниципального предприятия, имеющего соответствующий техперсонал, материально-техническую базу, способный обслуживать объекты электросетевого комплекса, в связи с чем предложить сторонам уточнить и документально подтвердить наличие возможности приемки указанных объектов, учитывая специфику их эксплуатации и обслуживания, исследовать возможные последствия для потребителей возврата имущества электросетевого комплекса.

Суду необходимо истребовать документальное подтверждение сумм затрат, произведенных ОАО "СУЭНКО" на реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт и другие затраты на спорное имущество, наличие подлежащего возврату имущества и его местонахождение, дать правовую оценку указанному обстоятельству, как одному из оснований, характеризующих обоснованность возврата сторон в первоначальное положение.

Поскольку выяснение описанных выше обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения дела, выяснение их возможно только при новом рассмотрении, обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в этой части подлежит направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение, в остальной части решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-11593/24-04 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам сторон, доказательствам в совокупности и вынести решение в части возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее действующему законодательству, судебной практике, исключающее нарушение прав и законных интересов потребителей электроэнергии, также следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В процессе судебного заседания представители ОАО "СУЭНКО" и администрации МО город Ишим заявили ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ответчиками. Нормы арбитражного процесса предусматривают право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение (статьи 138-140 АПК РФ), то есть право заключить мировое соглашение предоставлено сторонам, по настоящему делу мировое соглашение составлено ответчиками, без участия истца - прокурора, в связи с чем суд кассационной инстанции отказал в утверждении условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11593/24-04 отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.