Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7846/2006(28716-А03-8) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, которые образовались у истца по неисполненному ответчиком договору займа, поскольку истец не доказал факт передачи спорной партии товара ответчику и, тем самым, не доказала вину ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7846/2006(28716-А03-8)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовская нефтяная компания" о взыскании 117 000 руб. убытков, которые образовались у истца по неисполненному ответчиком договору займа дизельного топлива от 31.07.2002. Первоначально исковые требования содержали ссылку на условия договора и статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации. До принятия решения по делу истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика на основании договора купли-продажи и статей 454, 485, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженность за отпущенное ответчику по договору купли-продажи от 31.07.2002 топливо.

В судебном заседании 08.02.2006 по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ответчика ООО "Рубцовская нефтяная компания" на ООО "РНК" г. Рубцовска.

Решением от 08.02.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006 (судьи Ф., М., О.), Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Арбитражный суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом одновременно был изменен и предмет и основание иска. Что же касается первоначально заявленных требований, то суд пришел к выводу, что истец не доказала факт передачи ответчик" спорного количества дизельного топлива и, следовательно, не вправе требовать его оплаты.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Ч. предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных истцом доказательствах и нормах процессуального права выводы арбитражного суда о нарушение истцом статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и недоказанности факта передачи спорного количества дизельного топлива ответчику.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется., т.к. арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные решения об отказе в иске.

Обратившись с иском о взыскании убытков с ООО "РНК", предприниматель Ч. первоначально ссылалась на договор займа от 31.07.2002, по которому она передала ответчику взаймы 8069 кг. дизельного топлива сроком на 3 дня и поскольку это количество топлива ответчик ей не возвратил, то у истца образовались убытки, составляющие рыночную стоимость дизельного топлива на момент предъявления иска о взыскании убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).

До принятия решения истец изменила свои требования и заявила о взыскании стоимости переданного ответчику по устному договору купли-продажи от 31.07.2002 и счет-фактуре N 385 от 31.07.2002 дизельного топлива в количестве 8069 кг., стоимость которого по состоянию на 12.07.2005 составляет 117 000 руб. (статьи 454, 485 и 486 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали, что истцом изменен как предмет иска, так и его основание, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном изложении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм процессуального права.

Следовательно, арбитражный суд по правилам АПК РФ должен был рассмотреть первоначально заявленные истцом требования о взыскании убытков, что и имело место в данном случае.

В обоснование требований о взыскании убытков предприниматель Ч. в исковом заявлении указывала, что по расписке от 31.07.2002 она передала ООО "РНК" 8069 кг. дизельного топлива, которое ей на момент подачи иска не возвращено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. В силу названных правил истец должна была доказать факт передачи ответчику спорной партии дизельного топлива. Однако к исковому заявлению расписка от 31.07.2002 не была приложена, о чем канцелярией арбитражного суда составлен акт от 03.08.2005 и что явилось основанием для арбитражного суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у истца подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению (определение суда от 16.08.2005). На день вынесения решения 08.02.2006 истец истребованную у нее судом расписку в арбитражный суд первой инстанции также не представила. Между тем, в материалы настоящего дела приложена копия вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А03-16526/04-24, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что расписка от 31.07.2002 на получение в долг у предпринимателя Ч. дизельного топлива в количестве 8069 кг. выдавалась истцу по настоящему делу не ООО "РНК", а индивидуальным предпринимателем З.. Следовательно, непредставление истцом в арбитражный суд расписки от 31.07.2002, на которую предприниматель Ч. ссылалась как на основание своих материальных требований, и наличие обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участниками являются те же лица, позволяют указать на недоказанность доводов истца о том, что спорная партия дизельного топлива передавалась предпринимателем Ч. ответчику - ООО "РНК".

Кроме того, следует указать, что доверенность от 31.07.2002, на которую также ссылалась истец в подтверждение своих доводов о получении у нее ответчиком спорной партии топлива, фактически выдавалась ООО "РНК" на получение дизельного топлива от ООО "Сибирь", а не от предпринимателя Ч.. Названная доверенность содержит противоречивые сведения о дате ее выдачи и сроке действия, в одной строке доверенности указано, что она выдана 30 мая 2002 года, в другой - 31 июля 2002, срок действия доверенности указан до 08.07.2002.

Не доказав факт передачи спорной партии дизельного топлива ответчику (ООО "РНК"), истец, тем самым, не доказала вину ответчика в причинении ей убытков, что влечет отказ в иске в отношении этого ответчика.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанными и правомерными исковые требования предпринимателя Ч., на что обе инстанции арбитражного суда обоснованно указали в мотивировочной части решения от 08.02.2006 и постановления от 04.07.2006.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление от 04.07.2006 по делу N ДОЗ-12658/05-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.