Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8685/2006(29787-А27-13) Иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, оставлен без удовлетворения, поскольку факт ущерба не был доказан истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8685/2006(29787-А27-13)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Беловское жилищное управление" о взыскании 51 157,44 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения стоматологического кабинета в результате порыва труб водоснабжения.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что затопление помешения произошло в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по устранению последствий аварии (порыва труб водоснабжения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 79 752,74 руб. с учетом произведенных им ремонтных и восстановительных работ.

Решением от 07.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта затопления помещения 10.01.2006 и последующих затоплений в январе 2006 года, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика в наступлении ущерба, а также размера вреда.

С принятыми судебными актами не согласен предприниматель П.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по устранению последствий аварии. Противоправность действий ответчика заключается в грубом нарушении правил техники безопасности при производстве работ. Данные обстоятельства привели к причинению вреда имуществу истца.

Считает, что факт порыва трубы холодного водоснабжения 10.01.2006 подтвержден документально.

По мнению заявителя, размер ущерба подтвержден истцом сметой расходов на восстановительные работы.

Просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель П. на основании договора аренды N 79/05 от 29.03.2005 занимает помещение по адресу: г.Белово, адрес N 1, площадью 64,23 кв.м. Данное помещение используется арендатором в качестве стоматологии.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2006 он сделал заявку ответчику о неисправности вентиля крана холодного водоснабжения. В этот же день работниками ответчика была произведена замена крана холодной воды без перекрытия водоснабжения, что привело к затоплению помещения стоматологии.

Истец рассчитал материальный ущерб из учета работ по разборке покрытий полов из линолеума, разборки плинтусов, закупки линолеума и мойки, а также устройство полов, который составил 28 959,3 руб.

Спустя три дня в помещении стоматологии произошел порыв трубы холодного водоснабжения. Для устранения аварии в помещении был частично вскрыт пол.

Через два дня вновь произошел порыв трубы. Работниками ответчика был вскрыт весь пол на кухне и в коридоре для сварки трубы.

В последующем истцом была самостоятельно произведена разводка труб водоснабжения, заменены полы и половое покрытие. Исходя из сметы на восстановительный ремонт, ущерб истца составил 51 157,44 руб. Согласно представленного расчета общая сумма затрат истца составила 79 752,74 руб.

Считая, что данные убытки возникли в связи с противоправными действиями ответчика, истец предъявил настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающегонаступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего удовлетворение настоящего иска.

В материалы дела представлен акт от 10.01.2006, подписанный представителями истца и слесарями ответчика о поломке крана и затоплении трех кабинетов. В журнале учета заявок ответчика имеется заявка о вызове сантехников 10.01.2006. Однако доказательствами по делу не подтвержден надлежащим образом размер причиненного ущерба в результате затопления 10.01.2006, не подтверждена также причинная связь между вредом и неправомерным поведением ответчика (его работников). В деле нет доказательств об осмотре затопленных помещений. В проведении осмотра помещений, как и в оценке ущерба не участвовали представители ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства их вызова для проведения этих действий. Смета оценщика на восстановительный ремонт сама по себе не может являться доказательством размера причиненного вреда (причиненного именно ответчиком), а также подтверждением взаимосвязи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд обоснованно указал на отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение и вину ответчика в возникновении последующих затоплений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2006 по делу N А27- 11467/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.