Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8355/2006(29336-А03-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8355/2006(29336-А03-39)
(извлечение)

ООО "Котлоремонт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайэнерготехремонт" о взыскании 4 683 051,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.04.2004 N 28.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2006 (судья В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции ог 23.08.2006 (судьи А., А., В.) решение оставлено без изменения.

ООО "Алтайэнерготехремонт" с состоявшимися судебными актами по разрешенному спору не согласно, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Котлоремонт" нрава требования долга по заключенному договору.

Заявитель указывает на то, что право требования нового кредитора - ОАО "Алтайэнерготехремонт" удовлетворено ответчиком в полном объеме путем проведения зачета 30.06.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со стаями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре субподряда от 08.04.2004 N 28, согласно которому ООО "Котлоремонг" (истец, субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "Алтайэнерготехремонт" (ответчик, генподрядчик) работы по ремонту котлоагрегата N 2 Барнаульской ТЭЦ-3.

Генподрядчик обязался оплачивать выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стоимость выполненных работ но договору субподряда от 08.04.2004 N 28 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками формы КС-3 составляет 4 683 051.01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение и постановление о взыскании в пользу ООО "Котлоремонт" с ООО "Алтайэнерготехремонт" 4 683 051,01 руб. основного долга, суд руководствовался условиями заключенного договора субподряда от 08.04.2004 N 28, правильно применил нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права у ООО "Котлоремонг" требовать долг по договору субподряда в связи с передачей права требования задолженности ОАО "Алтайэнерготехремонт" отклоняется, поскольку должник на момент разрешения спора в суде первой инстанции не представил доказательства исполнения обязательства новому кредитору, а также надлежащего исполнения сторонами сделки цессии.

Таким образом, фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2345/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнерготехремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.