Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7911/2006(28764-А75-27) Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за использование контрольно-кассовой машины (ККМ) при отсутствии пломбы центра технического обслуживания, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании ККМ при отсутствии пломбы центра технического обслуживания, а не в использовании ККМ, имеющей повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7911/2006(28764-А75-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 276 от 16.05.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пломба центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине - АМС - 110К, заводской N 35303770 на момент проверки имелась.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие пломбы, при наличии на ККМ блока ЭКЛЗ исключает возможность доступа к фискальной памяти ККМ и возможность коррекции информации, хранящейся в блоке фискальной памяти, на этом же основании суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований ООО "Янтарь" отказать.

По мнению инспекции, факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания на ККМ, установлен и документально подтвержден. Пояснительная записка мастера Г. от 29.06.2006 о том, что в ККМ имеется блок - ЭКЛЗ, в состав которого входит криптографический процессор, исключающий любую возможность коррекции информации, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертизой, которая могла бы дать объективное заключение.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Янтарь" не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выполнения требований Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине ООО "Янтарь", установлен факт использования ККМ АМС-100К N 35303770, при отсутствии пломбы центра технического обслуживания.

По результатам проверки составлен протокол N 05-091ККТ от 16.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление N 276 от 16.05.2006 о привлечении ООО "Янтарь" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с действиями инспекции ООО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", используемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника, в обязательном порядке должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует.

На основании материалов дела судом установлено, что пломба центра технического обслуживания на момент проверки на ККМ отсутствовала.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод арбитражного суда об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, в связи с недоказанностью инспекцией возможности доступа к фискальной памяти кассационной инстанцией признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании ККМ при отсутствии пломбы центра технического обслуживания, а не в использовании ККМ, имеющей повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом определены, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А75-4593/06 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.