Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7227/2006(27980-А27-9) Иск о признании незаконным отказа в выдаче лимитов на размещение опасных производственных отходов удовлетворен, поскольку истец представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28 ноября 2006 г. N Ф04-7227/2006(27980-А27-9)
(извлечение)

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Теплоэнергия" (далее - МКП "Теплоэнергия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа Управления Ростехнадзора в выдаче лимитов на размещение опасных производственных отходов и об обязании Управления Ростехнадзора утвердить лимиты на размещение отходов МКП "Теплоэнергия" на 2006 год.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в выдаче лимитов на основании наличия задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду не соответствует положениям Федерального Закона "Об отходах производства и потребления", Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным отказ Управления Ростехнадзора в выдаче лимитов на размещение отходов МКП "Теплоэнергия", отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы считает, что судом не учтен довод Управления Ростехнадзора о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0; внесение платы является необходимьм условием для предоставления права оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

МПК "Теплоэнергия" отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, однако обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, которые высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В этой связи жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКП "Теплоэнергия", образуя в своей производственной деятельности отходы, письмами от 16.11.2005 N 724, от 20.01.2006 обращалось в Управление Ростехнадзора с просьбой выдать лимиты на размещение производственных отходов соответственно на 2005-2007г.г., на 2006-2008 г.г.

Управление Ростехнадзора письмами от 16.12.2005 N 17/2876, от 02.02.2006 N 17/194 сообщило, что для получения лимитов на размещение отходов необходимо погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду, имеющуюся за предприятием, о чем представить копии платежных документов.

Материалы дела свидетельствуют, что единственным основанием Управления Ростехнадзора для отказа в выдаче предприятию лимитов явилось наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие, считая отказ Управления Ростехнадзора по выдаче лимитов на размещение опасных производственных отходов не соответствующим действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и основываясь на нормах Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановлении Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пришел к выводу о неправомерности отказа Управления Ростехнадзора в выдаче предприятию утвержденных лимитов на размещение отходов.

Вывод суда является правильным.

Действующее законодательство не предусматривает наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду как основание для отказа в выдаче лимитов на размещение отходов.

Вместе с тем, законодатель в перечне документов, необходимых для выдачи лимитов, не содержит указание на необходимость представление документов об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Управление Ростехнадзора ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", считая, что внесении платы является необходимым условием для предоставления права оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данная ссылка Управления Ростехнадзора при разрешении возникшего спора несостоятельна, не опровергает правильность выводов суда.

Вопрос о погашение задолженности предприятием может быть решен в ином порядке.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора не привело каких-либо других сведений, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу содержания кассационная жалоба направлена на переоценку правильно установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции не имеется оснований.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит отклонению.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке материалов дела не установил для отмены решения и постановления оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7189/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.