Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7516/2006(28318-А70-28) Суд направил дело о взыскании долга по договору купли-продажи на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка пункту договора о переходе прав и обязанностей одной из сторон по договору к третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7516/2006(28318-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования" (далее - ООО "Центр торгового оборудования") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Фонд") о взыскании 1 443 329 рублей 73 копеек долга по договору купли-продажи от 15.08.2005 N 171.

Ответчиком предъявлен встречный иск о безвозмездном устранении недостатков поставленного торгового оборудования по договору купли-продажи от 15.08.2005 N 171.

Определением суда от 28.06.2006 (судья Я.) заявленные требования по первоначальному и встречному иску оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Центр торгового оборудования" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сандия" (далее - ООО "Сандия"). Принят отказ ООО "Сандия" от иска. Определение суда от 28.06.2006 по делу N А70-150/10-2006 в этой части отменено. Производство в этой части прекращено. Принят отказ ООО "Сандия" от апелляционной жалобы N 7/20 от 26.07.2006. Производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая компания "Фонд" просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Сандия" в процессуальном правопреемстве истца с ООО "Центр торгового оборудования" на ООО "Сандия", и оставить в силе определение от 28.06.2006 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель считает постановление апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению ЗАО "Холдинговая компания "Фонд", сделка между ООО "Центр торгового оборудования" и ООО "Сандия" по уступке права требования является ничтожной, процессуальное правопреемство ООО "Центр торгового оборудования" на ООО "Сандия" является невозможным.

Представители ЗАО "Холдинговая компания "Фонд" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 28.06.2006 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр торгового оборудования" (продавец) и ЗАО "Холдинговая компания "Фонд" (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового оборудования от 15.08.2005 N 171.

ООО "Центр торгового оборудования" 15.03.2006 заключило с ООО "Сандия" договор N 2 уступки права требования, согласно которому истец уступил право требования в размере 1 443 329 рублей 73 копеек по договору купли-продажи от 15.08.2005 N 171.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Сандия" просило произвести процессуальное правопреемство истца (ООО "Центр торгового оборудования") на ООО "Сандия".

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, суд апелляционной инстанций исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит статьям 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тюменской области выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11.4 договора N 171 купли-продажи торгового оборудования от 15.08.2005 переход прав и обязанностей одной из сторон по настоящему договору к третьему лицу возможен с письменного согласия обеих сторон, однако данное обстоятельство апелляционной инстанцией не проверялось.

Поскольку судом не дана оценка пункту 11.4 договора N 171 купли-продажи торгового оборудования от 15.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-150/10-2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом требований закона исследовать имеющиеся доказательства и дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-150/10-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.