Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8464/2006(29477-А75-10) Иск о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, удовлетворен, поскольку вина судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8464/2006(29477-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Луговской ЛПХ" (далее - ООО "Луговской ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 182 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югра, общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант"), судебный пристав - исполнитель П.

С согласия истца произведена замена ответчика Министерства финансов России на Российскую Федерацию в лице Федеральной службе судебных приставов.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец понес убытки.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вред истцу причинен не действиями судебного пристава-исполнителя, а противоправными действиями ООО "Урайкомбанк", которое знало об аресте двух ленточных пилорам и произвело их отчуждение третьему лицу.

В представленном отзыве ООО "Луговской ЛПХ" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а материальный ущерб в сумме 182 000 руб. причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФСПП по ХМАО доводы кассационной жалобы поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований ООО "Луговское ЛПХ".

Представитель истца, поддерживая отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Б. - две ленточные пилорамы МС-89 и строительный кирпич.

По поручению N 250 Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ООО "Коммерсант" надлежало принять и реализовать арестованное имущество Б., переданного подразделением службы судебных приставов.

В связи с этим 21.04.2004 между ООО "Коммерсант" и ООО "Луговской ЛПХ" заключен договор, по которому ООО "Луговской ЛПХ" приобрело ленточную пилораму МС-89 по цене 182 000 руб. Платежным поручением N 24 от 22.06.2004 ООО "Луговской ЛПХ" перечислило данную сумму на счет Российского фонда федерального имущества.

24.03.2005 судебный пристав-исполнитель П. вынес постановление о наложении ареста на имущество Б., в том числе, на ленточную пилораму, на которую уже подана заявка на реализацию.

Проданная ООО "Луговской ЛПХ" пилорама 10.06.2004 была передана в собственность ООО "Урайский коммерческий банк", который продал ее по договору купли-продажи от 25.08 2004 МУП "Половинское жилищно-коммунальное хозяйство".

Уплаченные денежные средства за ленточную пилораму ООО "Луговской ЛПХ" возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд обоснованно посчитал требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из решения Кондинского районного суда от 24.09.2004, оставленного без изменения определением от 14.12.2004 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что судебный пристав-исполнитель П. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом было установлено, что П. в нарушение пункта 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторично составил акт ареста на имущество, которое было уже продано ООО "Луговской ЛПХ".

Суд, применив положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу о возмещении ущерба ООО "Луговской ЛПХ" за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку вина судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу решением суда, денежные средства не возвращены, а пилорама находится у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 11.09 2006 по делу N А75-12901/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.