Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8416/2006(29362-А45-21) Иск о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем был пропущен срок оспаривания ненормативного акта местного органа власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8416/2006(29362-А45-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Бердска Т. 27.06.2006 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 23.03.2005 N 804-р "О передаче муниципального имущества с баланса МУП КХ на баланс в хозяйственное ведение МУП "Комбинат бытовых услуг".

Требование конкурсного управляющего мотивировано нарушением прав кредиторов в результате распоряжения местным органом власти имуществом должника.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о пропуске срока оспаривания ненормативного акта местного органа власти, который должен исчисляться со дня, когда о нарушении прав стало известно руководителю юридического лица, а не конкурсному управляющему, на которого позднее возложены полномочия руководителя.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока оспаривания в суд ненормативного акта местного органа власти. По его мнению, уважительной причиной пропуска срока является его утверждение судом 24.11.2005, получение 28.12.2005 информации об оспариваемом распоряжении и сбор необходимых документов для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, конкурсный управляющий МУПКХ Т., утвержденный определением суда от 24,11.2005 в рамках конкурсного производства согласно решению суда от 26.10.2006 по делу N А45-10045/05-29/91, заявил 27.06.2006 требование о недействительности распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 23.03.2005 N 804-р.

Указанным ненормативным актом из хозяйственного ведения муниципального предприятия изъято муниципальное имущество (опоры и системы уличного освещения, дорога, тротуар) и передано вновь созданному МУП "КБУ".

Исходя из предоставленных полномочий статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может обратиться в защиту имущественных интересов должника на основании правовых способов, предусмотренных законодательством.

Оспаривание заинтересованными лицами (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня. когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом данная норма предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Указанный ненормативный правовой акт своевременно в установленном порядке не был оспорен заинтересованными лицами, включая кредиторов муниципального предприятия. Конкурсным управляющим МУП КХ с момента его утверждения значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о недействительности этого ненормативного правового акта, принятого в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обоснованно признав неуважительной причину пропуска заявителем срока обращения за защитой прав и законных интересов должника и кредиторов, суд согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2006 по делу N А45-13195/06-40/355 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Бердска Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.