Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7472/2006(28265-А03-38) Суд удовлетворил требование об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество - технический паспорт, регистрационное удостоверение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7472/2006(28265-А03-38)
(извлечение)

ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 152 Сберегательного банка Российской Федерации (далее Сберегательный банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Б. об истребовании нежилых помещений площадью 74,5 кв.м., 12,2 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 14, принадлежащих истцу, из чужого незаконного владения ответчика, обязав его освободить указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занял указанные, помещения самовольно и отказывается их освободить, чем нарушает права банка, как собственника имущества.

В правовое обоснование истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2006 (судья Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи А., И., Е.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Б., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд, применив статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, указав в решении, что истец фактически обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

В связи с этим, полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено необоснованно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты - литера А1, коридор и гараж, площадью 12,2 кв.м. и 74,5 кв.м., построены истцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 14, предоставленном ему муниципалитетом города Барнаула в аренду на срок 25 лет под здание гаража.

Законченные строительством объекты приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.06.96.

Право собственности Сберегательного банка на спорное имущество возникло 27.08.96 года после того, как было зарегистрировано МП бюро технической инвентаризации. На указанные объекты изготовлен технический паспорт.

Уклонение предпринимателя Б. от освобождения спорного помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически заявил об устранении препятствий в осуществлении собственником своего права владения имуществом - зданием гаража-склада.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения предпринимателя Б. в спорных помещениях на законных основаниях. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обязал предпринимателя Б. освободить указанные помещения.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса, Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется. При указанных обстоятельствах, суд отклонил заявление ответчика о пропуске Сберегательным банком срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела предметом настоящего иска является устранение препятствий в пользовании спорным имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, Сберегательный банк представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество - технический паспорт, регистрационное удостоверение от 07.08.1996.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сберегательного банка подлежат удовлетворению.

Также судебные инстанции правомерно отклонили заявление предпринимателя Б. о пропуске срока исковой давности, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела и, кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/06-11 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006, по делу N А03-1803/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.