Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8351/2006(29343-А70-17) Иск о взыскании долга за поставленную продукцию и договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку заявленная сумму процентов была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8351/2006(29343-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрохимпром" обратилось с иском к ООО "Енисей" о взыскании 238720 руб. долга за поставленную продукцию и 188504,64 руб. договорной неустойки.

Решением от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53520 руб. долга, проценты с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 70000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом проведено судебное заседание в предварительном заседании, подтверждение того, что все лица согласны с продолжением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отсутствует. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что уплатил установленную договором стоимость поставленного товара в полном объеме. Расчет пени произведен неправомерно не с той даты, установленной дополнительным соглашением.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы полностью необоснованными, норм права при принятии решения судом не нарушено.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 между сторонами заключен договор поставки N 159кн с дополнительным соглашением к нему от 02.11.2005, по условиям которого истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупатель) средства защиты растений (далее - товар), количество и ассортимент которого указываются в спецификации (приложение N 1 к договору) в полном объеме. Покупатель обязался принять и оплатить товар, цена которого и срок оплаты установлены в приложении N 1 и составляет 535200 руб. с учетом 10-ти процентной скидки сроком оплаты 01.10.2005. В приложении также установлено, что нарушение покупателем сроков оплаты лишает его права на скидки. Дополнительным соглашением установлена задолженность покупателя в сумме 588720 руб. с согласованием графика платежа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик просрочил оплату товара, произвел ее не в полном объеме. Договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку платежа, вследствие неоплаты в установленный срок, он утратил право на скидку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что после подачи иска ответчиком частично погашена задолженность. Со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее оставшуюся часть в сумме 53520 руб. Правильно указал, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и условия договора о предоставлении скидок, правомерно учел, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не оплатил товар и утратил право на скидку. Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки с учетом мнения ответчика об ее уменьшении, пришел к правильному выводу об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии письменного согласия сторон в предварительном заседании на продолжение рассмотрения дела по существу не принимается судом кассационнойинстанции во внимание, поскольку участвующие в заседании суда представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела, до этого рассмотрение дела откладывалось на месяц с целью предоставления сторонами доказательств в обоснование их доводов и возражений по иску. В этой связи указанное нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене судебного акта в силу требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5703/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.