Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8378/2006(29404-А70-38) Отказывая в иске в части расторжения договора подряда, суд исходил из того, что истец телеграммой фактически отказался от договора подряда, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8378/2006(29404-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 640 000 руб. и неустойки в размере 501 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договора от 15.07.2005.

Решением от 10.07.2006 (судья Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 640 000 руб., в том числе: 453 000 руб. неустойки, 187 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Л., В., Т., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Г., так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о расторжении договора 04.02.2006 противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

Полагает, что телеграмма от 04.02.2006 является доказательством того, что заказчик отказывается от выполнения договора подряда, а не расторгает его.

По мнению заявителя, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы статей 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель И. (заказчик) и предприниматель Г. (подрядчик) заключили договор от 15.07.2005, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по облицовке здания, балкона и декоративных элементов, находящегося по адресу N 1.

Согласно пункту 1.3 указанного договора сроки выполнения работ установлены с 15.07.2005 по 01.09.2005.

В силу пункта 3 договора оплата работ производится на условиях первоначальной предоплаты в сумме 190 000 руб., 450 000 руб. после получения композитных панелей заказчиком от исполнителя. Остальная сумма выплачивается после полного завершения работ, полного замера и расчета здания по факту подписания акта выполненных работ в течение трех дней.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 640 000 руб.

Невыполнение ответчиком подрядных работ в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения строительного подряда и применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Отказывая в иске в части расторжения договора подряда, суд исходил из того, что истец телеграммой от 15.07.2005 фактически отказался от договора подряда, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что отказ истца от договора вызван тем обстоятельством, что Ответчик не выполнил подрядные работы в срок, установленный договором.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 453, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку за 151 день просрочки в сумме 453 000 руб. и убытки непокрытые неустойкой в сумме 187 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Отказ заказчика от договора подряда предусмотрен частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец отказался от исполнения договора от 15.07.2005, в связи с существенным нарушением подрядчиком - предпринимателем Г. сроков выполнения подрядных работ.

В связи с этим, суд пришел к выводу о прекращении договорных обязательств и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении данного договора.

В силу части 1 и части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что нарушение обязательства произошло по вине подрядчика, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 187 000 руб., в части, не покрытой неустойкой, применив часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в сумме 453 00 руб., предусмотренную договором за нарушение срока выполнения подрядных работ.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2364/10-2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2364/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия