Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8557/2006(29569-А45-23) Иск о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (ЕНВД) удовлетворен, поскольку у предпринимателя была задолженность по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8557/2006(29569-А45-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя А. единого налога на вмененный доход в сумме 8 566 руб.

Решением первой инстанции от 15.08.2006 заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Предприниматель А. считает, что инспекция неправомерно начислила ему единый налог на вмененный доход и отказала в зачете излишне уплаченных налогов в федеральный и местный бюджеты.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем А. представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, подлежащего уплатеза 1 квартал 2005 года в сумме 8 566 руб.

За неуплату указанной суммы налога, в установленные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, инспекция направила требование N 13199 от 24.05.2005, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Поскольку у предпринимателя А. имелась переплата по налогам в федеральный бюджет, он обратился в инспекцию с заявлением произвести зачет задолженности по единому налогу на вмененный доход.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90% подлежит зачислению в местный бюджет.

Из статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что 10% единого налога на вмененный доход зачисляются во внебюджетные фонды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие переплаты по налогам в федеральный бюджет, не может являться основанием для зачета недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Предпринимателем А. не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогам в местный бюджет и во внебюджетные фонды. Следовательно, доводы, приведенные предпринимателем А. в кассационной жалобе о переплате как в федеральный, так и в местный бюджет и во внебюджетные фонды несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с предпринимателя А. единого налога на вмененный доход в сумме 8 566 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель А. не лишен возможности обратиться в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в случаях фактической его уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанций подлежит взысканию с предпринимателя А. в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31/06-20/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.