Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7763/2006(28630-А46-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7763/2006(28630-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2005 N 14-21/9983 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 297.40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 487 руб. и пеней в размере 1 132,59 руб.

Инспекция предъявила встречное заявление к предпринимателю Т. о взыскании сумм налога, пени и налоговых санкций, начисленных по решению от 25.07.2005 N 14-21/9983.

Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем Т. требования удовлетворены.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя Т. взыскан единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 40 994 руб., пени в размере 1 474,55 руб. и налоговые санкции в размере 8 198 руб., примененные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 254, 268 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоювой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ж 2004 год инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 14-21-9983 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 496,20 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, доначислении единого налога в сумме 724 881 руб. и пеней в сумме 2 606,90 руб Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат транспортных расходов по доставке товаров в сумме 183 770,08 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм права обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Т. правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1282/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.