Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7545/2006(28344-А27-43) Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий налогового органа об отказе в проведении зачета излишне выплаченной суммы в виде авансовых платежей по единому налогу, поскольку при наличии у истца по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат зачету в счет уплаты суммы, исчисленного за налоговый период минимального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7545/2006(28344-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НеоКор" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) о признании незаконными действий налогового органа об отказе в проведении зачета излишне выплаченной суммы в виде авансовых платежей по единому налогу за 9 месяцев 2005 года, выраженное в письме от 11.04.2006 N 10200 и о возврате взысканных налоговым органом по инкассовому поручению от 30.03.2006 N 165 денежных средств в сумме 55 906 руб.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "НеоКор" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово просит отменить принятое судом решение и в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной отвественностью "НеоКор" в произведении зачета, так как сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, уплату пеней и погашение недоимки, если эта сумма направлена в тот же бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НеоКор" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "НеоКор" представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2005 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой авансовый платеж по единому налогу за 9 месяцев 2005 года составил 71661 руб.

По результатам камеральной проверки по данной декларации инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово принято решение от 09.03.2006 N 8956, которым отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "НеоКор" к налоговой ответственности.

Обществу предложено уплатить единый минимальный налог за 2005 год в сумме 55 906 руб. либо подать заявление о зачете излишне уплаченного налога.

Вместе с тем в адрес общества с ограниченной ответственностью "НеоКор" налоговым органом направлено требование от 15.03.2006 N 319228 об уплате единого налога за 2005 год в сумме 55906 руб. с учетом минимального размера налога.

В установленный налоговым органом срок (до 25.03.2006) указанное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 56092 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика со счета в банке и выставлено инкассовое поручение N 345165 от 30.03.2006.

03.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "НеоКор" обратилось в налоговый орган с заявлением N 11701563 о зачете единого налога в сумме 55 906 руб.

из суммы авансовых платежей по данному виду налога за 9 месяцев 2005, поскольку по итогам 2005 года получен убыток от деятельности.

Письмом от 12.04.2006 N 16-30-42/10912 налоговым органом в зачете указанной Выше суммы налога налогоплательщику отказано.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "НеоКор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано в произведении зачета авансовых платежей по единому налогу за 9 месяцев 2005 года в счет уплаты минимального налога за 2005 год.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Пункт 5 статьи 346.21 Кодекса предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у общества по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат зачету в счет уплаты суммы, исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению, как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для отказа в зачете сумм по единому налогу, выплаченных в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2005, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом установлен факт излишне взысканного налоговым органом с общества единого налога в сумме 55 906 руб. по инкассовому поручению от 30.03.2006 N 345165, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

По вышеизложенным мотивам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9515/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.