Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8537/2006(29552-А03-6) Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд установил, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8537/2006(29552-А03-6)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Т. о взыскании 40 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.08.2006 требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя Т. взыскан в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 40 450 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель Т. просит отменить решение арбитражного суда в связи нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции этого же суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял постановление N РП-27-15 от 21.12.2005 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года. Предпринимателю Т. вручено требование о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в связи с неисполнением требования предпринимателем Т. направил ему заказным письмом повторное требование от 19.01.2006 N 15-18/00502 о представлении 809-и документов в пятидневный срок. Данное требование предприниматель Т. также не исполнил.

Налоговым органом вынесено решение N РА-37-15 от 20.02.2006 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 450 руб. в связи с непредставлением 809-и документов по требованию.

Предприниматель Т. в добровольном порядке в срок, установленный в требовании налогового органа от 13.02.2006, штраф не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные налоговым органом требования, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что условием, которое позволяет непосредственно после предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, является присутствие в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание должно быть завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 23.06.2006 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 07.08.2006 на 10 часов.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями судебного процесса.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2006 следует, что предприниматель в судебное заседание не явился. Следовательно, суд вправе был провести в указанное время лишь предварительное судебное заседание, после чего в соответствии с частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направить лицам, участвующим в деле. Однако определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2006 в деле отсутствует.

В нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено судом обжалуемое решение.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять меры для надлежащего извещения сторон о врехмени и месте судебногозаседания, исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе с учетом доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, рассмотреть заявленные требования по существу, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2006 по делу N А03-8138/06-34 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.