Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1860/2009(3429-А45-29) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что здание передано заявителем другому учреждению в оперативное управление, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1860/2009(3429-А45-29)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России (далее по тексту пожарный надзор) N 1420 от 01.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и предписания N 731 от 23.09.2008 об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Решением от 07.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В.А.) в удовлетворении требования департаменту отказано. Суд признал доказанным факт совершения департаментом административного правонарушения и вину в его совершении.

Постановлением от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от департамента не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками пожарного надзора проведена 12.09.2008 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 15" (далее по тексту МДОУ "Детский сад N 15") проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был установлен факт нарушения пункта 6.12 СНиП 21-01-97, выразившегося в отсутствии в помещениях, расположенных на 2 этаже наружных эвакуационных лестниц 3-го типа; пункта 2 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89, выразившегося в необеспечении проезда вокруг здания для проезда и установки пожарной техники. Данные нарушения зафиксированы в протоколе N 1420 об административном правонарушении от 23.09.2008, предписании N 731 от 12.09.2009.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору 01.10.2008 вынес постановление N 1420 о привлечении департамента к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление N 1420 и предписание N 731 незаконными, департамент обжаловал их в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные департаментом требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 лицом, ответственным за выполнение правил пожарной безопасности является лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления., как лицо, владеющее и пользующееся недвижимым имуществом на законном основании. В действиях департамента отсутствует состав правонарушения и вина.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии пунктом 1 и пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Римского-Корсакова, 14 передано департаментом МДОУ "Детский сад N 15" в оперативное управление.

Пунктом 3.1 договора N 350/02-0 от 26.11.1999 предусмотрена обязанность МДОУ "Детский сад N 15" по обеспечению сохранности переданного имущества.

Нахождение здания на праве оперативного управления у МДОУ "Детский сад N 15" возлагает на него обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести департамент как собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как состав правонарушения, который вменен департаменту, не вытекает из ненадлежащего содержания здания ввиду уклонения собственника от исполнения обязанности.

Арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.