Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-973/2009(776-А45-48) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-973/2009(776-А45-48)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" г.Новосибирск (ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Нимбус" г. Новосибирск о взыскании суммы долга за выполнение работ по договору N 140/2/07 от 16.05.2007 в размере 2 359 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная аэронавигационная служба г. Москва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Нимбус" просит отменить решение суда, а исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно классифицировал вид деятельности, выполняемый ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" в рамках договора как испытания, а не как работы. Считает, неправильным вывод суда о том, что лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО, применительно к экспериментальной авиации, не относятся к авиационным работам.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что предприятия экспериментальной авиации имеют право проводить лётные проверки наземных средств РТОП, связи и ССО при отсутствии свидетельства эксплуатанта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён в установленном законом порядке.

Представитель истца, ссылаясь на отзыв на кассационную жалобу ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина", просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал требования, указанные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора N 140/2/07 от 16.05.2007, на основании заявки от 01.06.2007 и технического задания от 01.06.2007 в период с 16.06.2007 по 20.06.2007 истец произвел выполнение научно-исследовательских работ в области лётных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного бортового и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полётов и связи с использованием самолета-лаборатории Як-40 АСЛК-75М на аэродроме "Дземги", а именно: проведена годовая лётная проверка систем посадки ПРМГ-76У (3 комплекта), РСБН-4Н (2 комплекта, 2 направления), оборудования систем посадки РМП-200 (2 комплекта, 2 направления), РММ-95 (2 комплекта, 2 направления), огней малой интенсивности ОМИ "Светлячок" (2 комплекта, 2 направления).

Стоимость работ, согласно приложению к договору составила 2 359 375 рублей.

05.07.2007 сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 140/2/07 от 16.05.2007, в котором стороны подтвердили, что объем и качество выполненных истцом лётных проверок наземных средств РСТО удовлетворяют условиям договора на выполнение научно-исследовательских работ на аэродроме "Дземги".

Акты лётной проверки радиомаяка РСБН, систем захода на посадку ПРМГ-76У и ПРМГ-5, радиотехнической системы посадки ОСП с МК-012, ОСП с МК-192, системы светосигнального оборудования ОМИ, утвержденные ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", подтверждающие соответствие выполненных работ эксплуатационным требованиям, были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 250 от 03.07.2007.

Согласно пункту 3.3 договора N 140/2/07 от 16.05.2007 заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю (истцу) стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец направил ему претензию N 98 от 07.02.2008 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ.

Письмом N 78/51/1 от 04.03.2008 ответчик отказался от оплаты выполненных работ по причине отсутствия у истца свидетельства эксплуатанта на самолет-лабораторию Як-40 N 87460 экспериментальной авиации.

Неисполнение ответчиком условий договора N 140/2/07 от 16.05.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь статьями 21, 23, 114, частями 3, 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, и пунктами 18, 22 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 1 от 18.01.2005, обоснованно исходил из наличия доказанных обстоятельств того, что научно-исследовательские работы, правомочно выполненные истцом в области лётных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного бортового и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полетов и связи с использованием самолета - лаборатории на аэродроме "Дземги" в рамках заключенного сторонами договора, подлежат оплате ответчиком - заказчиком этих работ в соответствии с условиями договора.

При этом суд правомерно указал, что лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО относятся к категории испытательных (исследовательских) полётов, а истец является организацией экспериментальной авиации и имеет лицензию на испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, следовательно, получение сертификата (свидетельства) эксплуатанта не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-9682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.