Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1710/2009(2992-А46-6) При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка суду необходимо установить, кто является собственником спорного участка и кто являлся его пользователем, дать оценку кадастровому плану и акту согласования границ земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1710/2009(2992-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнекс", г. Омск, (далее - ООО "Дайнекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, г. Омск, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, г. Омск, (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным отказа в отношении заявки от 20.06.2008 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0120, площадью 4 825 м2, местоположение которого установлено относительно инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287 "а"; об обязании Управления Росимущества в семидневный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Федерального космического агентства "Государственный космический центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, (далее - Космический центр).

Решением арбитражного суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, заявленные ООО "Дайнекс" требования удовлетворены.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков, то отказа от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором находится приобретенный объект недвижимости, не требуется.

В кассационной жалобе Космический центр просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в связи с неправильным толкованием арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на то, что поскольку Космический центр не отказывался добровольно от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, на который претендует ООО "Дайнекс", то Управление Росимущества не имеет права распоряжаться указанным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества согласилось с доводами кассационной жалобы Космического центра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дайнекс" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Управления Росимущества и ООО "Дайнекс" поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2009 объявил перерыв в судебном заседании до 31.03.2009 до 09 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.06.2005 ООО "Дайнекс" приобрело у ЗАО "Торговый дом "Полёт" объект незавершенного строительства: инженерно-лабораторный корпус (трехэтажное кирпичное строение с подвалом, площадью 2 553,5 м2), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287 "а". Переход права собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005 серии 55АВ N 089281.

Распоряжением Управления Росимущества от 26.09.2007 N 711-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка федеральной собственности из состава земель населенных пунктов, в том числе площадью 4 825 м2, местоположение которого установлено относительно инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287 "а", в Октябрьском административном округе, предназначенного для производственных целей под строение.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 55АВ N 717241 Космическому центру в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 555 793 м2, кадастровый номер 55:36:12 03 06:0115, разрешенное использование для производственных целей под здание.

ООО "Дайнекс" 20.06.2008 обратилось в Управление Росимущества с заявкой на приватизацию части земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287 "а", на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Дайнекс" на праве собственности.

Письмом от 14.07.2008 Управление Росимущества сообщило ООО "Дайнекс" о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0120 образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, на который зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Полёт", данное правомочие не прекращено. В связи с тем, что добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полёт" не поступало, Управление Росимущества предложило ООО "Дайнекс" обратиться в суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО "Дайнеск" требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, не учли следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, на каких условиях пользовалось ЗАО "Торговый дом "Полёт" земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 по делу N 8985/08 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной в названном постановлении правовой позиции, предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N 10954/08.

Статья 45 Земельного Кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Космический центр не отказывался от права пользования на земельный участок.

Зарегистрированное право Космического центра на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком в судебном порядке не оспорено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что прекращение права на пользование земельным участком возможно без судебного решения в случаях, установленных федеральными законами, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на доказательства и указаний на законы, которыми руководствовался арбитражный суд.

Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не оценили все доказательства по делу.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Дайнекс" произвело формирование землеустроительного дела, не дал оценки кадастровому плану, акту согласования границ. В графе "Особые отметки" кадастрового паспорта земельного участка от 05.06.2008 N 36/08-22916 указано, что на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115 зарегистрировано право собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 55-55-01/097/2007-288 и право бессрочного пользования, свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 55-55-01/061/2007-518 (т. 1 л.д. 15).

В акте согласования границ земельного участка с федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Полёт" указан кадастровый номер 55:36:12 03 06:0021 (т. 1 л.д. 18), хотя в письме Управления Росимущества от 14.07.2008 указан кадастровый номер 55:36:12 03 06:0115 (т. 1 л.д. 26).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115 и, кто являлся пользователем данного участка до Космического центра.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Дайнекс" 20.06.2008 обратилось в Управление Росимущества с заявкой на приватизацию земельного участка общей площадью 4 586 м2, однако арбитражный суд обязал Управление Роисмущества подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4 825 м2 (т. 1 л.д. 106, 109, 150).

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе Управления Росимущества в удовлетворении заявки ООО "Дайнекс" о приватизации спорного земельного участка, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А46-16664/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.