Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1785/2009(3274-А46-45) Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом, и повлекла за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1785/2009(3274-А46-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Курортторг" О.И.К., ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу "Красноярско-Чернолученское поселковое потребительское общество" (далее - ПК "Красноярско-Чернолученское ППО", ООО "Курортторг" (далее - должник) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, связанной с выплатой доли в имуществе должника участнику ПК "Красноярско-Чернолученское ППО" в связи с его выходом из состава участников должника, оформленной актом приема-передачи от 19.01.2007 между ответчиками, а также применении последствий недействительной сделки и обязании ПК "Красноярско-Чернолучинское ППО" возвратить ООО "Курортторг" следующие объекты недвижимого имущества: здание приемного склада, общей площадью 547,2 кв.м, инвентарный номер 107778, литера Б, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-525, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Комбинатская, дом 8 А; здание магазина N 20, общей площадью 740,30 кв.м, инвентарный номер 99978, литера А, А1, А2, АЗ, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-527, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Комбинатская, дом 8 А; здание универмага, общей площадью 979,50 кв.м, инвентарный номер 99994, литера А, А1, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-526, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина, дом 2 Б; здание торгового центра, общей площадью 1281,40 кв.м, инвентарный номер 99986, литера А, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-524, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Новотроицкое, улица Ленина, дом 3 А.

Решением от 04.07.2008 (судья Ю.В.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель В.Н.С. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсная масса ООО "Курортторг" не была сформирована, то выводы судов о предпочтительном удовлетворении требования кредитора являются необоснованными.

Указывает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся размера конкурсной массы ООО "Курортторг", что имеет значение для разрешения настоящего спора.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку О.И.К. одновременно является конкурсным управляющим ПК "Красноярско-Чернолученское ППО" и ООО "Курортторг".

Считает, что исполнение решения от 04.07.2008 приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ПК "Красноярско-Чернолученское ППО".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК "Красноярско-Чернолучинское ППО" в соответствии с условиями учредительного договора от 10.04.2002, подписанного с ООО "Бакалея-Сервис", в качестве оплаты 50% доли уставного капитала ООО "Курортторг" передало последнему недвижимое имущество, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости.

На основании заявления от 14.11.2006 ПК "Красноярско-Чернолучинское ППО" о выходе из состава участников ООО "Курортторг" общим собранием участников последнего принято решение вернуть заявителю по акту приема-передачи имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Курортторг" (протокол от 14.12.2006 N 3).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.01.2007 ООО "Курортторг" передало ПК "Красноярско-Чернолучинское ППО" спорные объекты недвижимого имущества.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Курортторг" от 14.12.2006 N 3 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2007 внесены записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ПК "Красноярско-Чернолучинское ППО".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу N А46-3997/2007 ООО "Курортторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена О.И.К.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявила требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании данной нормы права, конкурсный управляющий должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие в совокупности двух условий: 1) выплата доли участнику должника в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 2) нарушение такой сделкой прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Курортторг" содержатся записи о включении в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 4 171 133 рубля 45 копеек. Конкурсная масса должника на момент рассмотрения дела сформирована в размере 258 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи от 19.01.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Курортторг" банкротом, и повлекла за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, поскольку их требования не смогут быть удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 103, статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка в силу закона является недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008  по делу N А46-277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.