Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-5047/2008(2331-А46-42) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из документального подтверждения заявителем правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-5047/2008(2331-А46-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.12.2007 N 14/24767 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года в сумме 928 200 руб., соответствующих ему пеней в сумме 149 753, 38 руб. и штрафных санкций в размере 185 640 руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 237 601 руб., соответствующих ему пеней в сумме 112 202, 64 руб. и штрафных санкций в размере 247 520 руб.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 25.08.2008 Федерального суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Омской области и дело направленно на новое рассмотрение.

Решением от 27.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган считает, что арбитражным судом в нарушение норм статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации признано правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании счетов - фактур ООО "ТехноСтройКомплект", других первичных бухгалтерских документов, подписанных неуполномоченными лицами. ООО "ТехноСтройКомплект" работы не выполнялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, налоговым огоном составлен акт от 03.12.2007 N 14/23020 ДСП и вынесено решение от 28.12.2007 N 14/24767. Согласно указанному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости работ ООО "ТехноСтройКомплект" и неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "ТехноСтройКомплект".

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недобросовестности в действиях общества и согласованных с ООО "ТехноСтройКомплект" действий по получению необоснованной налоговой выгоды, недоказанность доводов о подписании первичных бухгалтерских документов неуполномоченным ООО "ТехноСтройКомплект" лицом и об отсутствии реального выполнения работ ООО "ТехноСтройКомплект".

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счет - фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, протоколы опросов свидетелей в ходе налоговой проверки, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом исследованы вопросы о наличии реальных операций по приобретению работ обществом у ООО "ТехноСтройКомплект", о наличии у общества затрат по оплате строительных работ ООО "ТехноСтройКомплект", о достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом сделан вывод о не недоказанности налоговым органом факта отсутствия приобретения обществом работ у ООО "ТехноСтройКомплект", о недоказанности отсутствия у общества расходов по оплате работ ООО "ТехноСтройКомплект".

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате работ ООО "ТехноСтройКомплект".

Арбитражным судом дана оценка заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" в первичных бухгалтерских документах. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в документах, представленных для проверки эксперту, подписи выполнены собственноручно В.В.Р., образцы почерка от указанного лица не отбирались, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта подписания вышеуказанных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, наличие у ООО "ТехноСтройКомплект" лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 25.07.2005 ГС-6-55-02-27-0-5503056290-002855-1, сроком действия до 2010 года, обоснованно дает право предполагать о том, что предприятие имело достаточный штат квалифицированных сотрудников, основные и оборотные средства, необходимые для выполнения такого вида работ.

Арбитражный суд отклонил довод налогового органа относительно того, что у ООО "ТехноСтройКомплект" отсутствовали необходимые для выполнения работ (оказания услуг) персонал и технические средства, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении ООО "ТехностройКомплект" для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц. В силу указанных обстоятельств суд не находит каких-либо противоречий в том, что одновременно работы выполнялись в мае - в г. Омске и г. Нефтеюганске, в июне - в г. Омске, в июле - в г. Пыть Ях.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по выполненным подрядчиком строительно-монтажным работам на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом.

В силу п.5 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В подтверждение правомерности применения налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры подрядчика, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, протоколы опросов свидетелей, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия лицензии подрядчика на выполнение работ по строительству зданий 1 и 2 уровня ответственности сроком действия до 2010 года.

При этом в исследованном судом заключении почерковедческой экспертизы отсутствуют доказательства того, что в документах, представленных эксперту для сверки, подписи выполнены собственноручно лицом, числящимся руководителем подрядчика, образцы почерка от указанного лица не отбирались.

Следовательно, результаты данной экспертизы не могут являться доказательством подписания документов от имени подрядчика неуполномоченным лицом.

Суд отметил, что наличие у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ свидетельствует о наличии у него достаточного штата квалифицированных сотрудников, основных и оборотных средств, необходимых для выполнения такого вида работ.

На основании изложенного суд сделал вывод, что ИФНС не подтвердила несоответствие документов, в т.ч. счетов-фактур, требованиям законодательства, а также отсутствие фактического выполнения работ, поэтому признал отказ ИФНС в применении налогового вычета по НДС неправомерным.