Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1488/2009(2255-А70-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1488/2009(2255-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "АСУ технология" о взыскании 679 655,40 руб. задолженности за выполненные работы, 32 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, неустойки в сумме 3 816,86 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.10.2008 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АСУ технология" взыскано 679 655,40 руб. задолженности, 27 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 844,34 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 816,86 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" от иска в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Г., З., Ш.) решение в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 19 844 руб. отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "АСУ технология", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 679 655,40 руб. задолженности, 27 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сторонами не составлялся график выполнения работ, договор не предусматривал оплаты отдельных этапов выполненных работ, поэтому у него отсутствовали основания для оплаты предъявленной истцом суммы. Работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

Считает, неправомерным отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.01.2009.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "АСУ технология" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 16.07.2007 N 12-2007 на выполнение СМР, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению/реконструкции приборов КИП, трансформаторов тока, автоматических выключателей, розеток, входной контроль, индивидуально-функциональное апробирование, устранение дефектов и сдачу объекта в эксплуатацию по объекту АСТУЭ ЛПДС "Муген" Тобольское УМН ОАО "Сибнефтепровод", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Истцом и ответчиком 31.01.2008 года подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 331 635,08 руб.

Дополнительным соглашением от 13.02.2008 к указанному договору субподряда стороны предусмотрели выполнение истцом работ на объекте: АСТУЭ ЛПДС "Сетово" Тобольское УМН ОАО "Сибнефтепровод".

Работы по указанному объекту истцом выполнены на сумму 331 635,08 руб., что также подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой КС-3, подписанными ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение от 13.02.2008 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - срока выполнения работ. Вместе с тем, отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору подряда в отношении работ на объекте: АСТУЭ ЛПДС "Сетово" Тобольское УМН ОАО "Сибнефтепровод", как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив полно и всесторонне представленные сторонами документы, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 679 655,40 руб., принятыми ЗАО "АСУ технология" по актам приемки без возражений, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 29.09.2008 в размере 27 279 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судебными инстанциями в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, утверждение ответчика о некачественном проведении работ носило предположительный характер, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А70-3436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСУ технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.