Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1320/2009(1778-А70-44) Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что после расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для владения денежными средствами истца, которые составляли превышение оплаты над стоимостью работ, оказанных услуг и переданных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1320/2009(1778-А70-44)
(извлечение)

ООО "Солитон-Офис", ссылаясь в обоснование иска на статьи 11, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО фирма "СКиП" о взыскании 3 724 515 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 467 116 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2008 (судья М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи И., Г., Р.), исковые требования удовлетворены.

ООО фирма "СКиП" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 09.10.2008 и постановление от 25.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статей 10, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные доказательства судебными инстанциями установлены и оценены не в полном объеме, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суды нарушили нормы статей 8, 9, части 1 статьи 41, части 4 статьи 61, статей 62, 63, 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Солитон-Офис" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Солитон-Офис" (истец, заказчик) и ООО фирма "СКиП" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2006 N 3-П, согласно которому заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя подряд по производству монолитных железобетонных и кровельных работ по строительству объекта - 14-ти этажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.3, 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязался предоставить генподрядчику на основании соответствующего акта, подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, стройплощадку, пригодную для начала выполнения работ, оформить разрешение на право производства работ и перед началом работ передать подрядчику согласованную надлежащим образом проектную документацию в количестве не менее двух комплектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО фирма "СКиП" со ссылкой на периодическое нарушение ООО "Солитон-Офис" условий договора подряда, выраженное в отсутствии разрешения на строительство, согласованной надлежащим образом проектной документации, технических условий на электроснабжение 14-ти этажного жилого дома на период строительства, согласованности по стоимости выполняемых работ, а, также учитывая отсутствие необходимой строительной техники, направило в адрес заказчика письмо от 05.02.2007 с указанием на нерентабельность выполняемых в рамках договора работ и предложением провести взаиморасчеты и расторгнуть договор подряда от 24.07.2006 N 3-П.

Судом установлено, что обстоятельства расторжения договора подряда от 24.07.2006 N 3-П были предметом рассмотрения дела N А70-2611/6-2006, по результатам которого Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 13.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 по делу N А70-2611/6-2006 имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела N А70-2611/6-2006 судом установлено, что договор подряда от 24.07.2006 N 3-П между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что ООО "Солитон-Офис" произведены перечисления по договору подряда от 24.07.2006 N 3-П на сумму 13 224 321 рубль 84 копейки, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 9 395 384 рубля 23 копейки. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им для истца работ, указанных в актах КС-2 от 05.04.2007 N 9 на сумму 93 898 рублей 50 копеек, от 29.03.2007 N 7 на сумму 2 110 297 рублей 77 копеек, от 29.03.2007 N 8 на сумму 2 665 615 рублей 66 копеек, поскольку они составлены после одностороннего расторжения договора от 24.07.2006 N 3-П по инициативе ответчика, и, соответственно, не могут быть расценены как надлежащее доказательство в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по расчетам суда, разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ, оказанных услуг и переданных материалов составляет 3 828 937 рублей 61 копейка. При этом, суд учел, что заявленная сумма меньше рассчитанной судом, и правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 3 724 515 рублей 31 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 116 рублей 31 копейка за период с 18.04.2007 по 18.06.2008 суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о взыскании процентов, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после расторжения договора, то есть прекращения юридических оснований для владения денежными средствами истца, которые составляли превышение оплаты над стоимостью работ, оказанных услуг и переданных материалов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А70-3723/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СКиП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.