Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1924/2009(3605-А70-8) Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком помещения, в котором был установлен банкомат, и порчей последнего, суд исходил из того, что представленные акты, составленные истцом в одностороннем порядке, без привлечения к их составлению представителей ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в возникших убытках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1924/2009(3605-А70-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вишенка" о взыскании 56 975, 59 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком помещения, в котором был установлен банкомат, и порчей последнего.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменных возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 (судья С.Ф.С.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи З.Т.А., Г.А.Н., Ш.Н.А.), в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе Сбербанк оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу решения предлагает отменить и требования о взыскании убытков удовлетворить.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не учтены доводы ответчика о готовности нести ответственность по возмещению причиненного вреда в случае проведения независимой технической экспертизы, о проведении которой представителем ответчика заявлялось в судебных заседаниях, но судом данное ходатайство не рассматривалось.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Сбербанка доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в ней.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием убытков, Сбербанк ссылался на следующие обстоятельства.

30.10.2007 между Западно-Сибирским банком СБ РФ и ЗАО "Вишенка" был заключен договор N 191 на размещение банкомата модели NCR - 5887, инвентарный номер 085676 для обслуживания клиентов-держателей банковских карт в принадлежащем ответчику нежилом помещении на первом этаже торгового комплекса "Вишенка" по ул. Ямская, 75/1 г. Тюмени.

По условиям договора ответчик обязался поддерживать отведенную для банкомата часть нежилого помещения в надлежащем состоянии и в случае причинения ущерба по вине ответчика и повреждения банкомата - возместить истцу убытки (п.п. 2.1.4, 4.3).

25.03.2008 работниками Сбербанка составлен акт осмотра банкомата, в котором отражен факт протекания крыши торгового центра "Вишенка", что, как считает истец, привело к затоплению банкомата и невозможности его эксплуатации.

07.04.2008 Сбербанк направил ЗАО "Вишенка" письмо N 19-09-1495, в котором предложил принять необходимые меры по проведению ремонтных работ кровли нежилого помещения и фасада здания, на которое ответчик не ответил.

23.04.2008 Сбербанк обратился в сервисный центр ЗАО "Эн. Си. Ар.", обслуживающий банкомат Сбербанка по договору комплексного технического обеспечения устройств самообслуживания, и 04.05.2008 инженером данного сервисного центра выявлено повреждение карт-ридера банкомата, составлен акт технического осмотра, в котором отражена причина повреждения - затопление банкомата талыми водами.

На основании заключения сервисного центра Сбербанк посчитал ответчика обязанным возместить ему понесенные на ремонт банкомата затраты в сумме 56 975, 59 руб., т.к. причиной повреждения банкомата, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию помещения, в котором был установлен банкомат.

Рассматривая представленные в подтверждение доводов истца доказательства и учитывая правила статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанной вину ответчика в повреждении банкомата по причине затопления его талой водой, с чем согласился апелляционный суд.

При этом арбитражные суды дали правовую оценку представленным истцом актам, которые составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения к их составлению представителей ответчика и которые не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, поскольку в соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в качестве ненадлежащих и у суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать выводы арбитражного суда в отношении спорных доказательств.

Что касается ссылки истца на нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении независимой технической экспертизы, то ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на рассмотрении такого ходатайства не настаивал. Доказательств же того, что истцом, как заинтересованным лицом, обязанным в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать заявленные требования, такое ходатайство заявлялось, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательств, как ненадлежащие, арбитражный суд имел основания считать утверждения Сбербанка о повреждении банкомата по вине ответчика не доказанными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу А70-5349/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.