Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1395/2009(1966-А70-39) Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, наложение ареста на принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом, находящийся в залоге у третьего лица, не будет обеспечивать исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1395/2009(1966-А70-39)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице филиала ОАО "УралТрансбанк" г. Тюмени (далее - ОАО "УралТрансбанк") к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК в сумме 7 415 203,96 руб.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением от 30.09.2008 заявление удовлетворено, наложен арест на двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом (назначение объекта: жилое, площадь объекта: 540,8 кв.м.), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер 72-7201/234/2007-145, принадлежащий на праве собственности С.С.А., на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах 7 415 203,96 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.С.А. просит определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. У суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика.

Наложение ареста на принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом, заложенный третьему лицу - ООО "Городской Ипотечный банк", не будет обеспечивать исполнение судебного акта.

Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя (ООО "Городской Ипотечный банк"), так как лишает его возможности обратить взыскание на недвижимое имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК, который обеспечен на основании договора о залоге от 17.08.2007 N 323П/2-07/МБК имуществом, передаваемым истцу в залог - транспортное средство VOLVO FH12/460, грузовой тягач седельный, 2003 года, белый, модель двигателя D12 370171 и транспортным средством SCHMITZ SKO 24, полуприцеп, 2000 года, белый.

В нарушение процессуального законодательства суд посчитал доказанными факты, которые не были подтверждены документально. В материалах дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, что должником совершаются действия с целью уменьшения объема имущества и его отчуждения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на ухудшение финансового положения ответчика и неоднократное нарушение им обязательств по возврату кредита.

В обоснование заявления указано, что ответчик, уклоняясь от возврата кредита, может реализовать принадлежащее ему имущество, что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом отклонен довод ответчика о нахождении жилого дома в ипотеке на 242 месяца у ООО "Городской Ипотечный банк" со ссылкой на то, что факт наличия обременения имущества в виде ипотеки (залога) по другому обязательству не лишает возможности наложения на данное имущество обеспечения в виде ареста.

Также не принят в связи с необоснованностью довод ответчика о нарушении наложенным арестом прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие обременения имущества в виде ипотеки по другому обязательству не исключает возможности его отчуждения, а равно обращения на него взыскания с соблюдением преимущественных прав залогодержателя (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В содержании ходатайства истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику жилой дом и на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности со ссылкой на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, и соответственно не указал, какими доказательствами обоснован данный вывод.

Таким образом, судом первой инстанции применены обеспечительные меры при отсутствии на то правовых оснований и необходимых доказательств, с нарушением требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, является необоснованным.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по кредитному договору, который обеспечен договором залога другого имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А70-6094/5-2008 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.