Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1427/2009(2042-А75-28) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают невнесение арендодателю платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1427/2009(2042-А75-28)
(извлечение)

Предприниматель Д.Х.Т. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СургутВетСервис" (далее - ООО "СургутВетСервис" ) о взыскании 1 113 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды здания нежилого помещения от 15.12.2006 за период с января 2007 года по июнь 2008 года.

Решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 042 993 рубля задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе ООО "СургутВетСервис" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ООО "СургутВетСервис" указывает на нецелевое использование истцом земельного участка, на котором находится арендуемое помещение.

По мнению заявителя договор аренды после истечения срока его действия 15.11.2007 сторонами не был продлен.

Представитель ООО "СургутВетСервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя Д.Х.Т. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между предпринимателем Д.Х.Т. (арендодатель) и ООО "СургутВетСервис" (арендатор) был заключен договор аренды здания нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица 30 лет Победы, 28 А, обшей площадью 143, 3 квадратных метра под зоомагазин, ветклинику на срок с 15.12.2006 по 15.11.2007.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете арендной платы (приложение N 1) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в сумме 100 000 рублей.

По акту приема-передачи, здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Д.Х.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2006 N 72 НК 271580) передано ООО "СургутВетСервис".

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в сумме 1 113 000 рублей, предприниматель Д.Х.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что арендная плата в соответствии с условиями договора составляет 100 000 рублей в месяц, ответчик пользовался зданием до 26.06.2008, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ООО "СургутВетСервис" не представило. Суд посчитал, что за июнь 2008 года взысканию подлежит арендная плата, исчисленная пропорционально месячной арендной плате, поскольку арендуемое помещение было освобождено 21.06.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не возврата арендованного имущества либо его несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившихся правоотношениях сторон по аренде имущества, возникшую задолженность по арендной плате по состоянию на 21.06.2008 в сумме 1 042 993 рублей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутВетСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.