Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы истцом выполнены и частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, таким образом, задолженность по оплате работ подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1191/2009(1471-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемПуть" (далее - ООО "УралРемПуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - ООО "СУ 881") о взыскании 275 830,67 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 N 33 и 75 830,67 руб. неустойки.

В качестве правового основания иска указаны пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении иска, в котором фактически заявил новые исковые требования: просил признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,85 руб. в день, начиная с 16.09.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с противоречием заявленного ходатайства положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 963,86 руб., из них 200 000 руб. основного долга, 5 087,61 руб. государственной пошлины, 10 876,23 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ 881" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом не был исследован тот факт, что истец дополнительно увеличил стоимость строительства. Суд не учел, что акт сверки составлен по состоянию на 27.02.2008, то есть задолго до подачи иска.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска, основанного на обязательственных отношениях, поскольку договор подряда судом признан незаключенным.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, и арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ООО "УралРемПуть" о взыскании основного долга по договору подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 N 33 и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 03.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку перечисление предварительной оплаты зависит от воли и действий сторон и не является событием, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 800 921,46 руб., ответчик же оплатил работы частично в сумме 600 921,46 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано в связи с тем, что договор признан незаключенным.

При определении суммы судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию, арбитражный суд учел продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность и определил стоимость услуг представителя в разумном размере - 15 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

Доводу ответчика о том, что указанная истцом стоимость выполненных работ является завышенной, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что акт сверки составлен по состоянию на 27.02.2008, то есть задолго до подачи иска, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-6142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.