Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1054/2009(1121-А75-47) Отказывая в иске о замене товара ненадлежащего качества, суд исходил из недоказанности истцом того, что приобретенный им у ответчика грузовой самосвал не пригоден для нормальной эксплуатации, имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, представленное экспертное заключение подтверждает факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1054/2009(1121-А75-47)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Д.А. (далее - Б.Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ремэкс" (ООО "ПКФ "Ремекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене товара ненадлежащего качества грузового самосвала HOWO ZZ3252M3851 В с идентификационным номером LZZAEUMD 47 В00 5209, двигателем WD615.69-06120732757, шасси LZZAEUMD77B005205, года выпуска 2007, красного цвета, ПТС 25 ТО 844392, на аналогичный товар, cooтветствующий договору купли-продажи от 21.09.2007 N 55-КП/2007.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрута-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б.Д.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра автомобиля от 28.12.2007, экспертное заключение ответчика от 11.02.2008 N 08-01-39 не соответствует требованиям законодательства. Считает, что ответчик представил ненадлежащие доказательства того, что повреждения самосвала возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на ответчике, предоставившем гарантию качества на него покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 21.09.2007 между ОАО "ЮЛК" (лизингодателем) и Б.Д.А. (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 55-л/2007.

Согласно пункту 1.1. договора N 55-л 2007 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счёт собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за определённую договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи на условиях договора с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора.

21.09.2007 ОАО "ЮЛК" (покупателем), Б.Д.А. (лизингополучателем) и ООО "ПКФ "Ремекс" (продавцом) заключён договор купли-продажи N 55-КП/2007, согласно которому продавец обязался поставить самосвал НOWO (Sinotгик) 6х6 (2 ед.) в адрес лизингополучателя в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, при этом право собственности переходит к покупателю после его передачи лизингополучателю.

ОАО "ЮЛК" была произведена оплата за два самосвала НОWO ZZ3252M3851B платежными поручениями N 2052 от 11.10.2007, N 2061 от 12.10.2007.

15.11.2007 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2007 N 55-КП/2007 Б.Д.А. получил два самосвала HOWO ZZ3252М3851B. При этом в акте приёма-передачи стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Также 19.11.2007 ОАО "ЮЛК" и Б.Д.А. составили акт приёма-передачи основных средств - двух грузовых самосвалов HOWO ZZ3252M385 1B, приобретенных по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N 55-КП/2007, согласно которому автомобили в момент передачи соответствовали техническим условиям, ГОСТу, технически исправны, дефектов не имеют.

24.12.2007 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что у самосвала HOWO ZZ3252М3851B с номером шасси LZZAEUMD 47 BOO 5209 произошло заклинивание двигателя.

Истцом представлен акт приема-передачи от 27.12.2008 спорного самосвала представителю ООО "Ремэкс" в связи с вышедшим из строя двигателем, а также системой подогрева двигателя системы Webasto.

28.12.2007 составлен акт осмотра самосвала HOWO ZZ3252М3851B с номером шасси LZZAEUMD 47 BOO 5209 с участием представителей ООО "Технопром", ООО ПКФ "Ремэкс" и предпринимателя Б.Д.А., с отметкой, что Б.Д.А. отказался от подписи.

Б.Д.А. ссылается на то, что после ремонта самосвал LZZAEUMD 47 BOO 5209 опять сломался, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал, что приобретенный им у ответчика грузовой самосвал не пригоден для нормальной эксплуатации, имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, что могло служить основанием для замены товара и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи N 55-KI1/2007 гарантийный срок составляет 6 месяцев не зависимо от пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю. Гарантийные обязательства осуществляются продавцом только в случае заводского брака товара. На инструмент, расходные материалы, быстроизнашивающиеся детали, детали, вышедшие из строя вследствие естественного износа гарантия не распространяется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неисправность в двигателе самосвала возникла в период гарантийного срока. Неисправный автомобиль был принят в ремонт и отремонтирован ООО "Технопром", что подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2008 N 029. Б.Д.Л. полагает, что у него имеется право требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору купли-продажи, поскольку после ремонта аналогичные недостатки появляются вновь. Вместе с тем, доказательств этого в материалы дела не представил.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4. договора купли-продажи N 55-КП/2007 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю (лизингополучателю) вследствие нарушения покупателем (лизингополучателем) правил пользования, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение возникновения недостатков в товаре по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчик представил в суд акт осмотра самосвала с участием представителей ООО "Технопром", ООО ПКФ "Ремекс" и Б.Д.А. (отказавшегося от подписи) от 28.12.2007 и экспертное заключение N 08-01-39 от 11.02.2008, составленное экспертом ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".

Суды дали надлежащую правовую оценку представленному акту осмотра и экспертному заключению, и пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку по акту от 27.12.2008 и акту от 28.12.2008 и экспертному заключению необоснованны.

Суды обоснованно указали, что истец, который по существу не согласился с выводами специалистов, ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора по существу не заявлял и не представил иных доказательств в подтверждение своих возражений, что недостатки товара имеют производственный характер.

Кроме того, из пояснения истца следует, что после ремонта двигатель работает, недостатки вновь не проявляются (протокол судебного заседания - л.д. 44 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору принадлежит покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Б.Д.A. не обосновал наличия в товаре существенных недостатков предоставлением надлежащих доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований предпринимателя Б.Д.А. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б.Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.