Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1908/2009(3566-А81-3) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, из того, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1908/2009(3566-А81-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - Общество, ООО "Строительно-монтажный трест") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.09.2008 N 208, вынесенного по апелляционной жалобе Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 4381 от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде:

- приостановления действия решения Управления N208 от 09.092008, вынесенного по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции N 4381 от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 170 по состоянию на 11.09.2008 со сроком исполнения 26.09.2008, выставленного Обществу на основании решения Инспекции N4381 от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- запрета Инспекции совершать любые действия по принятию обеспечительных мер и бесспорному взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 351 531 руб. и штрафа в размере 70 306 руб. до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Приостановлено действие требования Инспекции N 170 по состоянию на 11.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; приостановлено действие решения Управления от 09.09.2008 N 208; Инспекции запрещено совершать любые действия по принятию обеспечительных мер и бесспорному взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 351 531 руб. и штраф в размере 70 306 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела; суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа. Просит оставить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 386 400 руб. и сумма НДС к уплате за ноябрь 2007 года должна быть исчислена в размере 356 125 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2008 N 169дсп, на основании которого Инспекцией 15.07.2008 вынесено решение N 4381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года, в виде наложения штрафа в сумме 71 225 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за ноябрь 2007 года в сумме 356 125 руб. и начислены пени в размере 365, 03 руб. за неуплату данного налога.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке, обратившись одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Управления N 208 от 09.092008; приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 170 по состоянию на 11.09.2008 со сроком исполнения 26.09.2008; запрета Инспекции совершать любые действия по принятию обеспечительных мер и бесспорному взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 351 531 руб. и штрафа в размере 70 306 руб. до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании указанных ненормативных актов налоговых органов может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "Строительно-монтажный трест", а само Общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявление Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд, удовлетворил заявление Общества, применив часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, судами в этой части учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что Общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражных судов направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд кассационной инстанции считает, что принятые судами обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3919/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.