Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-4176/2008(3797-А27-32) Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, а предприниматель выступал в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-4176/2008(3797-А27-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. N Ф04-4176/2008(7773-А27-15)

Индивидуальный предприниматель С.Э.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство РТК "Омикс" (далее по тексту - ООО Рекламное агентство РТК "Омикс", Общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также дополнительных затрат, понесенных лицами, участвующими в деле, в сумме 1 459 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе производства по данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб.

Определением от 30.12.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Э.Н. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также указал, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением прав и обязанностей, обозначенных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право третьего лица на возмещение судебных издержек указанной нормой не ограничено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен агентский договор на представление интересов в арбитражном суде по заявлению ООО Рекламное агентство РТК "Омикс" к государственному регистратору управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Д.Н.И., с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС), предпринимателя без образования С.Э.Н. о признании незаконными действий должностного лица государственного органа по внесению в государственный реестр записи от 25.04.2007 N 42-42-02/0102007-289 о регистрации права на часть здания площадью 1599 кв.м. по адресу: ул. Ленина, 13 г. Белово за С.Э.Н. и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя - исключить из государственного реестра вышеуказанную запись.

Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных по агентскому договору N 27/03-08 от 27.03.2008 в сумме 20 000 рублей и дополнительных затрат в сумме 1 459,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов с ООО Рекламное агентство РТК "Омикс", понесенных предпринимателем (заинтересованным лицом) на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции вывод суда считает правильным, он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в рассматриваемом деле выступал в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлял.

На основании пункта 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные предпринимателем (заинтересованным лицом) на оплату услуг, оказанных представителями по агентскому договору, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Кроме того, суд учел обстоятельство о том, что предприниматель активную роль в процессе не занимал и не обжаловал судебные акты в защиту своих прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А27-3838/2008 несостоятельна, поскольку предприниматель в этом деле является ответчиком.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1349/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Э.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.