Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1392/2009(3805-А45-27) В удовлетворении требования по делу о взыскании штрафа отказано, поскольку в исполнительных листах не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1392/2009(3805-А45-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4394/2008(8218-А45-32)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель), г. Новосибирск о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы статей 2, 10, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 133-137, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК Российской Федерации), неправильно применены нормы статей 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, не применены, подлежащие применению статьи 16, 90, 91, часть 4 статьи 96, часть 1 статьи 318, статьи 329, 330 АПК Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество, судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по делу N А45-3898/06-7/207 от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Горное-Плюс" г. Новосибирск в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.

Решением от 13.12.2006 с общества с ограниченной ответственностью "Горное-Плюс" было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава - исполнителя штрафа из его личных средств в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с тем, что срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, были утрачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах N 173719 и N 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.

Основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку, не повлияли на правильность принятого арбитражным судом по делу решения.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.