Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4394/2008(8218-А45-32) Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем своевременно не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-4394/2008(8218-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1392/2009(3805-А45-27)

Общество с ограниченной ответственностью НРНТЦ "Инноватор" (далее по тексту ООО НРНТЦ "Инноватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должностному лицу - Дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш. о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Требования заявителя мотивированы, со ссылкой на статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинением ему убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю сохранности арестованного 05.04.2006 в порядке обеспечительных мер имущества (32 единиц оборудования) по исполнительному листу N 154953 от 09.02.2006, выданного в пользу заявителя в размере остатка долга в сумме 150 000 рублей, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Горное-Плюс" (должник).

Заявитель указывает, что по вине дознавателя Ш., который не реализовал своевременно арестованное имущество, ввел в заблуждение органы прокуратуры, должник был освобожден от ответственности в порядке уголовного производства, имущество утрачено, а заявитель не был признан потерпевшей стороной по вине указанного должностного лица. Заявление основано, в том числе, ссылкой на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен о взыскании личных средств должностного лица, следовательно, к физическому лицу.

Определением от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на вышеназванное определение от 27.02.2008 по данному делу возращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в срок до 28.04.2008 обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения по определению от 04.04.2008.

Апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, поскольку в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не была уплачена государственная пошлина, не подтверждены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, и не представлены доказательства о направлении копии этой жалобы другой стороне по спору.

В кассационной жалобе ООО НРНТЦ "Инноватор", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не исследование фактических обстоятельств по делу, просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций и взыскать судебный штраф с дознавателя отдела дознания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш.

В отзыве на кассационную жалобу дознаватель отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш. по её доводам возражает, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает кассационную жалобу обоснованной в части.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось именно в арбитражный суд с заявлением, исходя из субъектного состава спорных правоотношений. Это обстоятельство усматривается из искового заявления в сведениях об ответчике, где он поименован в качестве дознавателя. Заявитель отразил в просительной части заявления требование именно к должностному лицу государственного органа: дознавателю отдела дознания службы судебных приставов, что соответствует подведомственности, установленной частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель обосновал свое требование о применении судебного штрафа к должностному лицу (ст. 119) ссылкой на нормы права, на основании которых подтверждается, по его мнению, причинение ему вреда действиями должностного лица государственного органа (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); он изложил в содержании заявления обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнению исполнительного документа должностным лицом.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило основания своего требования (л.д. 41), в том числе сослалось на часть I статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв заявление и возбудив производство по делу определением от 25.01.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2008, при подготовке дела к рассмотрению, не уяснил предмет заявленных требований в соответствии с положениями пункта I части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание уточнение основания заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Данная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждена в статье 121 Федерального закона от 25.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Между тем суд не учел, что основанием требования по спору, а именно: о применении судебного штрафа, который вправе налагать только суд в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем названа именно данная норма права. Основание заявления суд уточнил в предварительном заседании, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (л.д. 37). Там же отражено судом, что убытки заявителю причинены действиями судебного пристава - исполнителя, а не физическим лицом. Таким образом, сторонами в данном споре являются юридическое и должностное лица.

Следовательно, не исследовав предмет спора, сам характер спорных правоотношений, исходя только из его субъектного состава спора, который установил ошибочно, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил нормы процессуального права, не обеспечив задачу доступа к правосудию (пункт 2 статьи 2) и соблюдение принципов, установленных статьями 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции по данному делу подлежит удовлетворению, а определение от 27.02.2008 о прекращении производства по делу - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2008 о возвращении апелляционной жалобы Общества отмене не подлежит, учитывая, что нормы процессуального права при его принятии судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что заявителю определением суда от 04.04.2008 было предложено в срок до 28.04.2008 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения закона, которые в данном определении были указаны: не уплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина взимается при подаче заявлений и жалоб в арбитражные суды за совершение судом во всех инстанциях при рассмотрении дел и жалоб юридически значимых действий в соответствии с требованиями закона - статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит уплате всеми в федеральный бюджет, за исключением лиц, перечисленных в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств о том, что Общество относится к лицам, которым законом предоставлены льготы, в деле не имеется.

Таким образом, заявитель не является освобожденным от уплаты пошлины.

Следующее нарушение состояло в том, что другой стороне согласно части 3 статьи 125 АПК РФ Обществом не направлена копия искового заявления и суду не представлено доказательств о его вручении. Кроме того, документально не были подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Поскольку заявителем в срок до 28.04.2008 перечисленные нарушения не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 264 возвратил апелляционную жалобу. При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения от 28.04.2008 по настоящему делу не имеется. Следовательно, кассационная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся пропорционально на общество с ограниченной ответственностью НРНТЦ "Инноватор" в неудовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-1136/2008-33/53 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии дела к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Определение от 29.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N 07АП-2075/08(N А45-1136/2008-33/53) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НРНТЦ "Инноватор" в этой части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НРНТЦ "Инноватор" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.