Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1969/2009(3759-А45-8) Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1969/2009(3759-А45-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору аренды N 35 от 01.10.2007 в общей сумме 49 483, 87 руб. за период с 30.11.2007 по 01.04.2008, в т.ч. пени за просрочку платежа в сумме 11 330, 24 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица по иску заявила возражения, ссылалась на совершение арендодателем П. незаконных действий по закрытию магазина и отключению энергоснабжения, считала, что простой в работе отдела, который предприниматель К. арендовала, составил 27 дней и в результате простоя предприниматель Полякова понесла убытки на сумму 97 862 руб., о взыскании которых с предпринимателя К. заявила встречным иском. После уточнения встречного иска заявлено о взыскании 178 952, 70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Е., У., Ф.), основной и встречный иски удовлетворены частично. С предпринимателя К. в пользу предпринимателя П. по основному иску взыскано 34 449, 45 руб. задолженности по арендным платежам и 7 976, 93 руб. пени. По встречному иску в пользу предпринимателя К. взыскано 12 039 руб. в возмещение убытков. Путем зачета встречных требований с К. в пользу П. взыскано 31 602, 88 руб.

С настоящей кассационной жалобой обратилась предприниматель К. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску), которая оспаривает законность принятых по делу решений, как по основному, так и по встречному искам, предлагает судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, когда арбитражный суд отказал в допросе свидетелей (таких же арендаторов спорного помещения), которые могли быть прояснить спорную ситуацию, не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление по основному иску и обстоятельства, установленные органами дознания. В нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные ответчиком К. доказательства и в своих выводах о наличии долга по арендным платежам не учел того обстоятельства, что в период с 19.02 и 22.02.2008 по 19.03.2008 отключила энергоснабжение в П.помещении магазина, чем вынудила всех арендаторов, в т.ч. предпринимателя К., отказаться от аренды принадлежащих П. помещений. Настаивает на своих доводах о полной оплате коммунальных услуг и арендных платежей за январь 2008 года.

Считает непроверенными арбитражными судами утверждения П. о том, что причиной отключения энергоснабжения явилось наличие у арендатора К. задолженности по электроэнергии, между тем, доказательства этого предприниматель П. суду не представила, как и не представила доказательств, из которых возможно было бы проверить, какие суммы подлежали уплате энергоснабжаюшей организации и фактическим оплачивались абонентом П.

Оспаривает правомерность судебных решений в части отказа во взыскании убытков за период отключения энегоснабжения (с 22.02. по 19.03.2008) и полагает, что в данном случае арбитражные суды не должны были руководствоваться неподтвержденными доводами ответчицы о том, что причиной отключения энергоснабжения явилась неоплата арендных платежей арендатором К., в то время как в судебном заседании арендодатель П. заявила, что такой причинойявлялась неуплата арендных платежей за февраль месяц всеми арендаторами.

Не принят во внимание арбитражными судами и ответ энергоснабжающей организации от 27.10.2008 N Юр-5/2050, в котором отрицается наличие у абонента П. задолженности по электроэнергии в период с 01.01. по 01.04.2008, не учтено, что она в этот период не имела договорных отношений с энергоснабжающей организацией и оплату за потребленную э/энергию вплоть до 01.04.2008 производило ООО "Авангард-Фарм", сама же П. заключила отдельный договор с энергоснабжающей организацией только в сентябре 2008 года.

Полагает, что при рассмотрении данного спорного вопроса арбитражными судами не учтены выводы прокурорской проверки о самоуправности действий предпринимателя П. по отключению энергоснабжения в помещениях, арендуемых арендаторами и, следовательно, принято неправильное решение об отказе во взыскании убытков.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности по арендным платежам, предприниматель П. представила заключенный с предпринимателем К. договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.10.2007 и дополнительные соглашения к нему, которыми стороны неоднократно изменяли условия договора аренды о площади арендуемого помещения и размере арендных платежей; расчет задолженности по арендным платежам на сумму 42 288, 16 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 11 330, 24 руб.

Рассматривая требования арендодателя об образовавшейся у арендатора задолженности по арендным плетежам и возражения арендатора об отсутствии такой задолженности, арбитражный суд руководствовался правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, доводов и возражений, на которые они ссылаются.

В силу названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица К. должна была представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендатором в спорный период арендных платежей. В подтверждение своих возражения ответчица представила арбитражному суду доказательства оплаты 01.02.2008 истице 8 000 руб., доказательств оплаты арендных платежей за остальной период суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным и правомерным взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 34 449, 45 руб., при этом суд исключил из подлежащей взысканию суммы арендных платежей 7 838, 71 руб., которые составляли арендную плату за период с 20.03. по 26.03.2008, поскольку арендатор К. освободила арендуемое помещение 19.03.2008.

Расчет пени также проверен арбитражным судом и уточнен, с ответчицы в пользу истицы по основному иску взыскано 7 976, 93 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренной условия договора аренды N 35 (п. 5.1).

Принятое по основному иску решение суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на условиях заключенной сторонами сделки и правильном применении норм материального права.

Обжалуя судебные решения в этой части, предприниматель К. не доказала свои доводы о надлежащем исполнении ею обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде и фактически доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов арбитражных судов о частичной правомерности исковых требований П.

Что касается решения арбитражного суда о взыскании убытков на сумму 12 039 руб., то и в этой части суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене, поскольку решение арбитражного суда о взыскании данной суммы сторонами не оспаривается. В силу же правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено доводами, содержащимися в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В части отказа во взыскании убытков в оставшейся сумме 166 913, 70 руб., арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, однако при этом, не указал и иные основания, по которым в удовлетворении встречного иска следовало отказать. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Договор аренды N 35 был заключен сторонами 01.10.2007 сроком до 01.02.2008.

При этом возможность пролонгации действия договора аренды на другой срок по умолчанию сторон арендодатель Полякова и арендатор Климова не предусмотрели.

Напротив, в пунктах 3.2.10, 3.2.11 и 8.1 договора аренды N 35 стороны установили, что после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю не позднее 3 дней после прекращения действия договора; что письменное уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок арендатор должен направить арендодателю за 3 месяца до окончания действия договора; что любые изменения и дополнения к договору N 35 действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными представителями.

Письменных доказательств того, что стороны договорились продлить действие договора аренды после истечения 01.02.2008 срока действия данной сделки, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, срок действия договора аренды N 35 истек 01.02.2008 и согласно условиям договора аренды и правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор К. обязана была вернуть арендодателю П. арендуемое помещение, поскольку между сторонами не велись переговоры о продлении срока действия договора аренды.

При прекращении договора аренды N 35 с 01.02.2008 обязанности арендодателя по этой сделке с этого момента прекращаются и он вправе требовать от арендатора уплаты задолженности по арендным платежам вплоть до момента фактического освобождения арендуемой площади.

Таким образом, с 01.02.2008 арендодатель П. не имела перед арендатором К. обязанности по предоставлению ей нежилого помещения и предоставлению иных услуг, в т.ч. энергоснабжения. Следовательно, после 01.02.2008, не имея обязательств перед предпринимателем К., предприниматель П. вправе была использовать принадлежащие ей на праве собственности помещения по своему усмотрению и отключение ею с 19.02.2008 энергоснабжения в помещении, которое предприниматель К. не освободила, не является противоправным по отношению к бывшему арендатору действием.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы кассатора об установлении сотрудниками прокуратуры самоуправства в действиях арендодателя, касающиеся прокурорской проверки, в ходе которой зафиксированы объяснения арендаторов по вопросу освобождения арендуемых помещений и отключения энергоснабжения в магазине по ул. Учительской, 17 г. Новосибирска. Выводов же о противоправности либо законности действий арендодателя П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от12.03.2008 не содержалось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать правомерными и доказанными встречные требования предпринимателя К. о причиненных ей убытков по вине предпринимателя П., следовательно, у арбитражного суда отсутствовали и основания для удовлетворения встречного иска.

Названные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать выводы о законности принятых по делу решений и отсутствии оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу А45-6458/2008-5/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.