Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1586/2009(3815-А46-41) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС отказано, поскольку представленный в суд сертификат соответствия и приложения к нему не содержат наименования реализуемой истцом продукции, в связи с чем не могут подтверждать правомерность ее отнесения к коду 92 9520 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1586/2009(3815-А46-41)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения N 10281 от 16.06.2008.

Решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.12.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С. полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили разделы "Крупа" и "Мука" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, указанные в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 Перечне кодов видов продовольственных товаров облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, с ее доводами не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Предпринимателя, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 26.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. По результатам которой составлен акт от 09.04.2008 N 6742.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 16.06.2008 N 10281 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде сумм штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период в размере 2 196,80 руб.

Этим же решением предпринимателю С. предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 10 984 руб., начислены пени в сумме 547 руб. 02 коп.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по ставке 10 % при реализации, в том числе: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; крупы; муки. Коды видов продукции, перечисленной в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что кукурузные палочки "Никита", реализованные предпринимателем С., соответствуют коду вида продовольственного товара - 91 9621 "палочки кукурузные".

Представленный в суд сертификат соответствия N РОСС RU АЯ82.НО 3855 и приложения к нему не содержат наименование спорной продукции, в связи с чем не могут подтверждать правомерность отнесения реализованной Предпринимателем продукции к коду 92 9520.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю суммы НДС в размере 10 984 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16202/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.