Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1835/2009(3368-А46-4) Удовлетворяя требование по делу о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1835/2009(3368-А46-4)
(извлечение)

ООО "Центр "Сибтранскомплектация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибТрейд" о взыскании 59 895 рублей 89 копеек пени по договору поставки от 21.10.2004 N ОМ 2110.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены: с ООО "СибТрейд" в пользу ООО "Центр "Сибтранскомплектация" взыскано 59 895 рублей 89 копеек пени за период с 27.12.2007 по 27.06.2008.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СибТрейд" просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд неверно пришёл к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 20.12.2007 N 3039 и счёт-фактуре от 20.12.2007 N 3021 является поставкой в рамках договора поставки от 21.10.2004 N ОМ 2110, поскольку в названных документах отсутствует ссылка на договор. Кроме того, спецификация от 20.12.2007 N 17 к договору поставки не относится.

По его мнению, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

В ходатайстве ООО "СибТрейд" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Центр "Сибтранскомплектация" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр "Сибтранскомплектация" (поставщик) и ООО "СибТрейд" (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2004 N ОМ 2110, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, закреплённым в спецификации, а последний - принять и оплатить продукцию в формах и сроки, указанные в договоре.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупателем и/или возврата денежных средств поставщиком, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращённой суммы за каждый день просрочки, сверх суммы возмещения убытков.

В спецификации от 20.12.2007 N 17 стороны согласовали условие о продукции, а также определили, что покупатель обязан оплатить поставку до 27.12.2007.

По товарной накладной от 20.12.2007 N 3039 ООО "Центр "Сибтранскомплектация" поставило ООО "СибТрейд" автошины, автокамеры, сельхозмашины на общую сумму 1 106 240 рублей.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтверждённости материалами дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что поставка по товарной накладной от 20.12.2007 N 3039 была совершена в рамках договора поставки, существенные условия которого были согласованы в спецификации от 20.12.2007 N 17, в которой указано, что она является приложением N 1 к договору от 21.10.2004 N ОМ 2110.

Кроме того, в платёжных поручениях ответчика в назначении платежа был указан названный договор.

Оснований полагать, что поставка продукции была совершена вне рамок договора, как разовая сделка, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 27.12.2007 по 27.06.2008 в сумме 59 895 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу N А46-17829/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.