Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1997/2009(3841-А46-19) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что подтверждающие расходы документы были представлены истцом в налоговый орган при подаче налоговых деклараций по спорным налогам, что подтверждается описью о сдаче двадцати пяти папок документов с отметкой инспектора о принятии этих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1997/2009(3841-А46-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 19.05.2008.

Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем М. требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М., соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение N 14 от 19.05.2008 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в размере 28 316 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в размере 138 061 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в размере 57 861 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 094 336 руб., из них 289 305 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, 973 139 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, 141 584 руб. единого социального налога за 2004 год, 690 308 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также пени в общей сумме 844 374 руб. 75 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.07.2008 N 26-18/01234, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя М., решение инспекции N 14 от 19.05.2008 изменено. Из резолютивной части решения исключено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, соответствующие суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Общий размер налоговых обязательств данного налогоплательщика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы снижен до 2 600 336 руб. 54 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем М. сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об отсутствии у него документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчислении единого социального налога за 2004 год и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года.

Между тем предприниматель М. пояснил, что подтверждающие расходы документы были представлены им в налоговый орган 25.03.2005 при подаче налоговых деклараций по спорным налогам, что подтверждается описью о сдаче двадцати пяти папок документов с отметкой инспектора о принятии этих документов, реестром расходных документов за 2004 год, а также отметкой инспектора в налоговой декларации в графе "реестр документов и документы, подтверждающие расходы прилагаются".

Доводы инспекции о том, что все представленные налогоплательщиком документы были своевременно ему возвращены были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку и были признаны несостоятельными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, судебный акт которой инспекцией не обжалуется, пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.