Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-997/2009(827-А70-32) Заявитель не может являться субъектом диагностической деятельности транспортных средств именно при государственном техническом контроле, так как к участию в конкурсе не допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг (выполнением работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-997/2009(827-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОбТорг" (далее по тексту - ООО "ГазОбТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУВД Тюменской области, Управлению государственной инспекции безопастности дорожного движения ГУВД по Тюменской области (далее - Управление ГИБДД), Правительству Тюменской области о признании недействительным Протокола от 11.12.2007 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном осмотре на территории территории г. Тюмени и с. Аромашево и обязании Управления ГИБДД заключить типовой договор с заявителем на право осуществления технического осмотра и контроля транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что отраженное в указанном Протоколе решение комиссии об отказе в заключении договора с заявителем, как участником конкурса на выполнение работ по контролю технического состояния транспортных средств, нарушает права заявителя, который считает, что может осуществлять функции технического контроля, поскольку это предусмотрено лицензией, Уставом Общества и составляет его основную предпринимательскую деятельность.

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано по мотиву, что Общество осуществляет деятельность по выполнению работ по переоборудованию и установке газового оборудования на транспортные средства, однако, не может осуществлять функции контроля в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880, которым утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним (далее - Положение), на основании которого разработаны условия конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, поскольку не относится к числу лиц, которые вправе участвовать в конкурсе. В связи с отказом от заявления о признании пункта 2.2 Протокола недействительным в части отказа заключить договор на выполнение работ в с. Аромашево, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, требование заявителя удовлетворено в части отказа по решению суда от 07.08.2008 по мотиву, что административным органом не доказаны обстоятельства о фактическом осуществлении Обществом в 2007 году ремонта автотранспортных средств.

Оспариваемый пункт 2.2 Протокола от 11.12.2007 комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по контролю технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре признан судом не соответствующим Положению и отменен.

В кассационной жалобе ГУВД Тюменской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочную оценку обстоятельств об осуществлении экономической деятельности заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От других участников по делу отзывов не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о проведении конкурса заявителем 29.10.2007 подана заявка об участии в нём.

Конкурсной комиссией, сформированной в порядке п. 8 Положения на основании распоряжения Губернатора Тюменской области N 809-рп от 11.09.2007 принято решение от 20.11.2007 о допуске заявителя к участию в конкурсе.

По итогам проведенной оценки и сопоставления заявок Обществу отказано в заключении договора на выполнение работ по контролю технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре на территории г. Тюмени.

Мотивом отказа является обстоятельство, что одним из основных видов деятельности заявителя в 2007 году являлось переоборудование и установка газового оборудования на транспортных средствах, которое подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что отказ в заключении названного договора по указанному мотиву является необоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что заявитель изначально не должен быть допущен к участию в конкурсе, исходя из требований части 2 пункта 2 Положения, в котором содержится прямой запрет: "к участию в конкурсе не допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг (выполнением работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспорных средств".

Судом первой инстанции установлено также, что названный запрет как мера направлен на повышение уровня безопасности дорожного движения и исключение возможных злоупотреблений со стороны лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в качестве вида предпринимательской деятельности, поскольку их экономический интерес может противоречить основным задачам технического осмотра, указанным в пункте 2 Положения.

Исследовав доказательства по делу, оценив характер выполняемой Обществом предпринимательской деятельности, исходя из понятий "техническое обслуживание", "ремонт", "диагностика", установленных в пунктах 2.1, 2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может являться субъектом диагностической деятельности транспортных средств именно при государственном техническом контроле.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным, он соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Ошибочный допуск Управлением ГИБДД Общества к участию в конкурсе не может являться основанием для признания отказа в заключении типового договора на выполнение работ по г. Тюмени незаконным и нарушающим права заявителя на осуществление деятельности по диагностированию автомототранспортных средств в числе других видов предпринимательской деятельности, указанных в Уставе Общества, поскольку судом установлено, что он не является для Общества основным, выполняемым постоянно, а не только в 2007 году.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что суд первой инстанции, оценивая оспариваемый акт в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям закона, вышел за пределы заявленного требования по делу, следует признать ошибочным.

Решение комиссии по существу соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку они получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение по делу - оставлению в силе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе подлежат взысканию с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГазОбТорг" в пользу УВД по Тюменской области.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1641/2008 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОбТорг" в пользу ГУВД по Тюменской области 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.