Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1954/2009(3730-А70-38) Отказывая в удовлетворении требований об обязании закрыть магазин, суд исходил из того, что истец не вправе требовать закрытия магазина, поскольку дом в эксплуатацию не введен, товарищество собственников жилья не создано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1954/2009(3730-А70-38)
(извлечение)

ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" (далее - ООО "Лаптев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибторг" об обязании закрыть магазин, расположенный в многоквартирном доме со встроенным офисным центром, по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный продовольственный магазин функционирует в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения собственников помещений по вопросу использования общего коридора в качестве входа в магазин. Канализационная и водопроводная система здания не предусмотрена для торговли продовольствием.

Решением от 10.10.2008 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи С., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Лаптев и партнеры", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у ООО "Сибторг" отсутствуют законные основания для занятия и эксплуатации спорного недвижимого имущества, так как договор уступки требования от 06.10.2005 был заключен ЗАО "Тюменнефть-Инвест" с Г., как с физическим лицом, поэтому Г. не имела права передачи имущества (доли) в пользование ООО "Сибторг".на не.твок не имела права на олямиовлетворения исковых требвоаний.ния общего коридора в качестве входа в магазин.

Полагает, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Сибторг" использует коридор (место общего пользования) в качестве входа в магазин без соответствующего решения собрания собственников жилья.

По мнению заявителя, функционирование магазина незаконно в связи с тем, что здание "Менделеев-Хаус" не введено в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Тюмени от 07.04.98 N 998 ООО "Лаптев и партнеры" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,37 га для строительства жилого 16-ти квартирного дома со встроенным офисным помещением.

ООО "Лаптев и партнеры" (застройщик) и ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" (дольщик) заключили договор от 08.06.2004 N 27-Д/06/2004 долевого участия в строительстве помещения на первом этаже здания "Менделеев Хаус", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22, общей площадью 192,5 кв.м.

ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" уступлена доля Г. по договору уступки права требования от 06.10.2005.

Г., являясь участником ООО "Сибторг", 27.10.2006 приняла решение наделить ООО "Сибторг" правом владения и пользования долей, состоящей из нежилых помещений на первом этаже указанного здания. Помещение используется ООО "Сибторг" в качестве продовольственного магазина "Эко-маркет".

Указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, существует как незавершенный строительством объект.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском об обязании закрыть магазин, расположенный в указанном многоквартирном доме, ООО "Лаптев и партнеры", являясь его застройщиком, должно было представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие решения собственников помещений относительно объектов общего имущества, требовать закрытия магазина, поскольку дом в эксплуатацию не введен, товарищество собственников жилья не создано.

Доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что используемые ответчиком помещения являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцом не представлены.

Не доказана заинтересованность истца и в оспаривании решения Г. о наделении ООО "Сибторг" правом владения и пользования долями, состоящими из нежилых помещений на первом этаже здания "Менделеев-Хаус".

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А70-4613/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.