Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1929/2009(3613-А70-44) Для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1929/2009(3613-А70-44)
(извлечение)

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СКМС", ООО "СтройКомплектМонтажСервис" о взыскании 4 655 000 рублей основного долга, 1 313 265 рублей 59 копеек пени,1 280 000 рублей досрочных лизинговых платежей за август, сентябрь 2008 года; о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ, об обязании возвратить предмет лизинга:

SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6х4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель N - 50611136518;

SHAANXI SX 3254 BT 385S (Самосвал 6х6,1) VIN - LZСJLBT536G010643, двигатель N - 50611130028;

SHAANXI SX 3254 BT 385 (Самосвал 6х6,2) VIN - LZСJLBT556G010644, двигатель N - 50611130013;

SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6х4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель N - 30611002181;

SHAANXI SX 4254 ВV 385 (Тягач 6х6) VIN - LZGJLВV546G010647, двигатель N - 30611002264;

ТНТ 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60 тн.) VIN - LJRL 144F462019205;

ТНТ 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Н.Я. Максимова) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Р., С., З.) решение от 20.10.2008 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга, принят новый судебный акт. Исковые требования о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга оставлены без рассмотрения.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга, в оспариваемой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2008.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга, поскольку лизингодатель действовал исключительно в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

В судебном заседании представитель ООО "СКМС" с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО "Нордстар" (продавец) и предоставить в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6х4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель N - 50611136518; SHAANXI SX 3254 BT 385S (Самосвал 6х6,1) VIN - LZСJLBT536G010643, двигатель N - 50611130028; SHAANXISX 3254 BT 385 (Самосвал 6х6,2) VIN - LZСJLBT556G010644, двигатель N - 50611130013; SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6х4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель N - 30611002181; SHAANXI SX 4254 ВV 385 (Тягач 6х6) VIN - LZGJLВV546G010647, двигатель N - 30611002264; ТНТ 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60 тн.) VIN - LJRL 144F462019205; ТНТ 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 28.06.2007, от 29.06.2008.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное право использования имущества, переданного ему в лизинг, авансовый платеж в размере 1 615 600 рублей, в том числе НДС 18% в течение двадцати одного календарного дня после подписания договора и далее своевременно, ежемесячно осуществлять платежи по графику в соответствии с приложением N 2 к договору.

Между ООО "СтройКомплектМонтажСервис", ООО "СКМС" и ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" подписано соглашение от 30.04.2008 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ, согласно которому к ООО "СКМС" перешли все права и обязанности ООО"СтройКомплектМонтажСервис" по договору в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции.

Судами установлено, что с момента вступления в права лизингополучателя по договору ООО "СКМС" не приступило ни к оплате текущих лизинговых платежей, ни к погашению ранее образовавшейся задолженности.

Размер суммы основного долга ответчика по договору за 6 месяцев, исчисленный по лизинговым платежам, составил 4 655 000 рублей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение о взыскании с ООО "СКМС" 4 655 000 рублей основного долга, 1 280 000 рублей досрочных лизинговых платежей за август, сентябрь 2008 года, 1 313 265 рублей 59 копеек пени за период с 28.04.2007 по 19.08.2008, обоснованно исходили из того, что документально подтверждено нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем возникла обязанность по их взысканию.

Рассматривая требование истца о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, на основании статей 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое нарушение является существенным, следовательно, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, заявленное требование о возврате имущества - удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврата предмета лизинга, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" обращаясь с иском о расторжении договора от 06.03.2007 N 158/07-ДЛ и возврате предмета лизинга, ссылалось на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договора и основания.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 12.4.1 договора стороны установили право лизингодателя, по согласованию с Банком в письменной форме, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга при условии: лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором; лизингополучатель более двух раз подряд допускает просрочку внесения лизинговых платежей.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в адрес ООО "СтройКомплектМонтажСервис" и ООО "СКМС" направлено уведомление от 08.08.2008 N 336 о досрочном расторжении договора с 18.08.2008, с требованием о возврате предмета лизинга, поскольку ООО "СКМС" не приступило ни к погашению задолженности, ни к оплате текущих лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А70-5341/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.