Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1950/2009(3722-А70-45) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1950/2009(3722-А70-45)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") о взыскании 1 803 723 рублей 22 копеек долга и 100 886 рублей 21 копейки пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.06.2006 N 471/06 на выполнение работ по строительству поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке.

Решением от 11.11.2008 (судья М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Ш., Г., З.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Технефтьинвест" просит решение от 11.11.2008 и постановление апелляционного суда от 05.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 12 по форме приложения N 7 к договору подряда, то обязанность ОАО "Технефтьинвест" по оплате выполненных работ не наступила.

В отзыве ОАО "Обьнефтегазгеология" указывает на законность обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу считает неподлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчик) и ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N 471/06, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке, определенные соответствующей документацией и приложениями к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что строительство объекта осуществляется по этапам в соответствии с графиком строительства (приложение N 1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 113 962 622 рубля (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и представления подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.3 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Обьнефтегазгеология" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2008 N 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2008 N 11 на сумму 1 803 723 рубля 22 копейки. При этом ОАО "Технефтьинвест" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности, обоснованности заявленных требований и взыскали с ОАО "Технефтьинвест" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" задолженность в размере 1 803 723 рублей 22 копеек.

При этом апелляционный суд правильно указал, что отсутствие акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу по форме приложения N 7 к договору, при наличии акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных без замечаний, не является препятствием в установлении факта приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Технефтьинвест" обязательства по оплате выполненных работ, а также то обстоятельство, что акт формы КС-2 от 13.05.2008 N 11 и справка формы КС-3 от 13.05.2008 N 11 подписаны сторонами 09.06.2008, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенной пунктом 10.5 договора пени за просрочку платежа за период с 19.06.2008 по 24.08.2008 в сумме 100 886 рублей 21 копейка.

При этом апелляционный суд правильно указал, что ОАО "Технефтьинвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих иную дату подписания указанных документов, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А70-5588/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технефтьинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.