Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-706/2009(167-А75-39) При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда на капитальное строительство суду необходимо рассмотреть исковые требования при наличии в материалах дела выраженного заказчиком намерения на расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-706/2009(167-А75-39)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МУ "УКС Сургутского района") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Техностройсоюз" (далее - ЗАО "Техностройсоюз") о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.11.2004 N 300-2004-КС и взыскании 1 442 329 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ "УКС Сургутского района" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Техностройсоюз" в кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению заявителя, для расторжения договора подряда N 300-2004-КС в судебном порядке у МУ "УКС Сургутского района" нет законных оснований. Заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору подряда, поскольку сметную документацию не передал. В соответствии с пунктом 5.3. договора проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям СНиПа, предоставление ненадлежаще оформленной документации приравнивается к ее непредоставлению.

Фактически нарушения сроков исполнения обязательств у подрядчика по своей вине нет. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, выйдя по своей инициативе за пределы искового требования о расторжении договора, сделал вывод о состоявшемся расторжении договора подряда в результате одностороннего отказа от исполнения договора, не основанный на обстоятельствах дела.

Судом неправильно применены нормы статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт обращения МУ "УКС Сургутского района" с иском о расторжении договора в судебном порядке подтверждает, что одностороннего отказа от договора не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда на капитальное строительство от 09.11.2004 N 300-2004-КС, согласно пункту 1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2004 N 1/406) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "48-квартирный жилой дом д. Лямино".

Объект должен быть построен и сдан заказчиком в срок с даты заключения договора до 01.12.2005 (пункт 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта ориентировочно составляет 31 377 000 руб. в действующих ценах с учетом всех затрат, в том числе НДС, на момент выигрыша в конкурсе без стоимости внеплощадных сетей (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2/668 к договору стороны перенесли срок окончания работ до 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора подряда N 300-2004-КС МУ "УКС Сургутского района" по платежным поручениям N 1070 от 20.12.2004, N 916 от 18.11.2004 перечислило ЗАО "Техстройсоюз" денежные средства в сумме 22 736 016 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года, подписанной заказчиком и подрядчиком, следует, что истец закрыл авансом объемы работ на сумму 22 736 016 руб.

Истец указывает на то, что ответчик, ссылаясь на необходимость увеличения стоимости строительства, полностью не выполнил обязательства, принятые по договору N 300-2004-КС.

При этом отраслевой конкурсной комиссией (протокол от 19.04.2007 N 6-с) принято решение о внесении изменений МУ "УКС Сургутского района" в договор подряда с ЗАО "Техстройсоюз" на капитальное строительство объектов:

"48-кв жилой дом д. Лямина" и "46-кв. жилой дом по ул. Заводской с Локосово" в связи с увеличением стоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартир (без балконов и лоджий) до 22 500 руб. (письмо от 02.05.2007 N 07-23-865).

В связи с указанным, истец письмом от 23.04.2007 N 2122 направил ответчику соглашение N 3 к договору подряда N 300-2004-КС, по условиям которого ЗАО "Техстройсоюз" предлагалось увеличить стоимость сооружаемого объекта до 55 795 500 руб.

Однако соглашение N 3 к договору подряда N 300-2004-КС подписано ЗАО "Техстройсоюз" не было, так же как и не был направлен представитель подрядчика для участия в комиссии освидетельствования факта и объема выполненных работ.

Для определения фактического объема выполненных ответчиком работ проведена экспертиза ЗАО "Тюменский центр ценообразования и экспертизы". Согласно экспертному заключению от 248/1 от 28.06.2007 сумма выполненных работ составила без НДС - 18 065 869 руб. При этом сумма, подлежащая к снятию, согласно экспертному заключению составила 1 442 329 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Техстройсоюз" объект в установленный договором подряда N 300-2004-КС срок не сдало, истец направил подрядчику претензию.

Поскольку после претензии ответчик объект в эксплуатацию не сдал, истец со ссылкой на пункт 13.1. договора обратился к подрядчику (письмо N 6131 от 16.11.2007) с просьбой считать договор подряда N 300-2004-КС расторгнутым, и в 5-дневный срок с момента получения уведомления направить своего представителя для подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов. В случае невыполнения ответчиком предложенных действий истец сообщил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов. Ответчик на данное письмо не отреагировал.

Считая, что в данном случае договор подряда N 300-2004-КС может быть расторгнут только в судебном порядке, а также, полагая, что заказчику были причинены убытки в сумме 1 442 329 руб. в связи с невыполнением работ на всю сумму аванса, истец на основании статей 450, 451, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Техстройсоюз" о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 13.1. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, а материалами дела доказан факт нарушения, с которым договор связывает право заказчика отказаться от исполнения договора. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 09.11.2004 N 300-2004-КС в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 16.11.2007, основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

В пункте 13.1. договора стороны согласовали право заказчика в определенных случаях расторгнуть договор. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ни данным положением, ни другими условиями договора не установлено.

В письме N 6131 от 16.11.2007 истец со ссылкой на пункт 13.1. договора обратился к подрядчику с просьбой считать договор подряда N 300-2004-КС расторгнутым. Просил в пятидневный срок с момента получения уведомления направить представителя для подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов, и выразил намерение в противном случае обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о состоявшемся расторжении договора подряда в результате одностороннего отказа от исполнения договора противоречит обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что договор подряда от 09.11.2004 N 300-2004-КС в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 16.11.2007.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств при наличии в материалах дела выраженного заказчиком намерения на расторжение договора.

Исходя из сделанных выводов о рассмотрении по существу спора применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-2545/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.