Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1988/2009(3818-А81-19) Налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1988/2009(3818-А81-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 15 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее статьям 101, 108, 109, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 158 145 руб.; начисления пени в сумме 62 021 руб. 11 коп.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 020 989 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Н. - отказать."

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение указанными судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2008 N 15, которым предприниматель Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 158 145 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, этим решением предпринимателю Н. предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 1 020 989 руб. и пени в сумме 62 030, 10 руб.

Основанием для начисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем Н. в проверенном периоде с 01.05.2005 по 31.12.2007 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров юридическим лицам по договорам и муниципальным контрактам на поставку товаров.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Н. в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.