Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1262/2009(1638-А03-9) Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ответчик не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1262/2009(1638-А03-9)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "СибСК") о взыскании 655132,95 руб., из которых 586284,65 руб. задолженность по арендной плате за период с 13.12.2005 по 01.01.2008 и 68848,30 руб. пени за период с 01.01.2006 по 19.02.2008.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, приобретя при переходе права собственности на здание насосной станции и здание бытового помещения право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 12327.

Главное управление имущественных отношений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.03.2006 по 30.06.2008 в сумме 726545,80 руб. и 91385,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты арендных платежей по 07.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "РТИ-Сервис" (далее - ЗАО "РТИ-Сервис").

Решением от 09.07.2008 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская строительная компания", ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что вся корреспонденция направлялась арбитражным судом по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская 7, однако на момент предъявления иска общество находилось по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116. Изменения о месте нахождения в установленном порядке были 05.12.2007 внесены в учредительные документы общества и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 05.12.2007 выдала свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения общества. Податель жалобы считает, что поскольку он не состоял в договорных отношениях с истцом, то на нем не лежала обязанность уведомлять последнего об изменении своего места нахождения. При этом в кассационной жалобе общество указало на то, что Главное управление имущественных отношений знало о местонахождении общества по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, участвуя в деле N А03-2517/07-13. В связи с чем, отметка в извещениях органа связи о возврате корреспонденции "по истечению срока хранения" не может являться подтверждением надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ООО "СибСК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что общество находит выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Главное управление имущественных отношений не направило отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные Главным управлением имущественных отношений требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "СибСК" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.12.2005 N 12327, заключенного между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ЗАО "РТИ - Сервис" (арендатор) на срок 11 месяцев.

В соответствии с договором аренды от 19.12.2005 N 12327 в пользование ЗАО "РТИ - Сервис" для эксплуатации насосной станции был передан земельный участок общей площадью 18 522 кв. метров с кадастровым номером 22:63:020208:0003, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 122.

В дальнейшем ООО "СибСК" по договору купли-продажи от 27.12.2004 приобрело у ЗАО "РТИ-Сервис" в собственность здание насосной станции и здание бытового помещения, зарегистрировав 10.03.2006 переход права собственности на объекты недвижимости.

Считая, что ООО "СибСК" в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.12.2005 N 12327, однако обязанность по оплате арендной платы не исполняет, Главное управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с иском Главное управление имущественных отношений обосновало ссылкой на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с обоснованностью и законностью доводов Главного управления имущественных отношений.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в отсутствие ООО "СибСК" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что общество в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметками органа связи возвратившего почтовую корреспонденцию "за истечением срока хранения" и отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что определение от 10.04.2008 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству, определение от 10.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательств направлялись судом обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному Главным управлением имущественных отношений в исковом заявлении адресу: г. Барнаул, ул. Деповская 7.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения корреспонденции - "за истечением срока хранения".

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, имея только адрес ООО "СибСК", указанный в исковом заявлении Главного управления имущественных отношений, и сведения о возврате судебных актов с отметкой органа связи "по истечению срока хранения", не предпринял надлежащих мер для выяснения местонахождения общества.

Так, в материалах дела не имеется сведений о направлении судом первой инстанции запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ООО "СибСК".

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принял меры для надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд лишил ООО "СибСК" возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы в свою защиту и представить соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным утверждение ООО "СибСК" о ненадлежащем исполнении арбитражным судом обязанности по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по настоящему спору, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения. Кроме того, суду необходимо дать оценку пункту 8.3 договора в совокупности с нормами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исследовать вопрос о правомерности обращения Главного управления имущественных отношений с настоящим иском. На основании оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств, разрешить спор и решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 по делу N А03-3634/2008-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.