Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1451/2009(2100-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов по договорам займа суду необходимо установить, имела ли между сторонами место новация, о которой указано в договорах, выяснить, какие обязательства ответчик принимал на себя в части, касающейся возврата процентов, а также проверить правильность расчета процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1451/2009(2100-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-1451/2009

Открытое акционерное общество "Алтайэнергоспецкомплект" филиал по Алтайскому краю (далее ОАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" (далее ТПК "ЛиКом") о взыскании процентов по договорам займа в сумме 664555,40 руб. за периоде 13.01.2006 по 22.10.2006 (с учетом уточнения суммы иска). Исковые требования мотивированы условиями договоров займа от 10.01.2006. N 31-01/06 от 31.01.2006. от 10.02.2006. от 23.03.2006. от 31.05.2006 и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на нарушение истцом порядка увеличения размера исковых требований и полагал, что принятие арбитражным судом и рассмотрение увеличенных исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считал ненадлежащими доказательствами факта передачи ответчику векселей по договорам займа и акты приема-передачи векселей, которые сделками не являются, и полагал, что в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного подлинного документа, подтверждающего обоснованность и правомерность заявленного иска.

Указывал на нарушение истцом пунктов 1.2 и 2.2 договоров займа, в соответствии с которыми проценты по займам подлежат начислению и выплате в день возврата суммы займа.

Полагал, что начисление истцом процентов не основано на условиях заключенных сторонами дополнительных соглашений к займам.

Считал, что возврат процентов по займам должен производиться банковскими векселями, а не денежными средствами и начисление истцом процентов считал неправомерным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 (судья З.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Е., К., У.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные решения первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель оспаривает утверждения арбитражного суда о том, что ответчиком не оспаривались расчеты истца, напротив, в ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно оспаривал составленные истцом расчеты.

Настаивает на своих доводах о том, что размер процентов рассчитал истцом без учета дополнительных соглашений к договорам займа и принятые арбитражным судом во внимание акты сверки от 22.10. и 24.10.2006 не должны были рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку также составлены без учета условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Оспаривает период, с которого истец производил начисление процентов по займам и полагает, что измененную сторонами процентную ставку истец должен был применять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, а не с момента заключения самого договора займа. В связи с этим полагал, что проценты по договорам займа в спорном периоде составляют сумму 138946,21 руб.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском о взыскании процентов за пользование займом по заключенным между ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" (заимодавец) и ООО ТПК "ЛиКом" (заемщик) пяти договорам займа, истец ссылался на те обстоятельства, что но условиям договоров займа от 10.01.2006. N 31-01/06 от 31.01.2006. от 10.02.2006. от 23.03.2006. от 31.05.2006 и дополнительным соглашениям к ним от 18.08.2006, заемщик обязался уплатить заимодавцу 12% годовых.

Представлен расчет, в котором по пяти договорам займа истец начисляет проценты за пользование займом с момента заключения договоров. Арбитражные суды представленные истцом расчеты посчитали правильными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами расчеты истца не проверялись на их соответствие условиям договоров - займа и дополнительным соглашениям к ним.

Пунктами 1.2 и 2.2. всех пяти договоров - займа и пунктами 1.2. двух дополнительных соглашений к договорам займа (к договорам займа от 10.01.2006 и 31.01.2006 N 31-01/06) установлено, что проценты на сумму займа подлежат начислению по уплате заемщиком по истечению срока действия договоров займа. Срок действия договоров займа определялся датами 31.12.2006. 01.02.2007. 24.11.2006. 11.12.2006 и 01.11.2006. в расчетах же истца начисление процентов заимодавцем производится с 13.01.2006, 01.08.2006, 02.02.1006, 10.03.2006. 30.03.2006. 31.05.2006. т.е. с момента заключения сделок, что не соответствует условиям заключенных сторонами договоров и на что арбитражные суды внимания не обратили.

Кроме того, пунктами 1.4 договоров займа и пунктами 1.6 дополнительных соглашений к ним стороны определили, что обязательства заемщика по возвращению суммы займа и процентов считаются исполненными в момент передачи заимодавцу банковских векселей либо прекращения обязательства новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительными соглашениями к договорам займа указаны конкретные векселя, которые заемщик должен в счет погашения своих заемных обязательств передать по актам приемки -передачи заимодавцу и заимодавец может требовать возврат суммы займа только предъявив вексель к оплате. Названные условия заемных обязательств также арбитражными судами не оценивались, суды не проверяли, принимал ли заемщик на себя денежное обязательства по возврату заимодавцу заемных средств, в т.ч. процентов за пользование займом.

18.02.2008 между ООО ТПК "ЛиКом" (заемщик) и новым кредитором в отношении основного заемного обязательства ООО "ХОЛИДЭЙ - ИНВЕСТ" составлено Соглашение о погашении основного заемного обязательства (без процентов по займу), в котором порядок погашения заемщиком долга по займам сторонами изменен.

С учетом названных сделок арбитражные суды не проверяли, какие правоотношениями в конечном итоге возникли между сторонами (должником, первоначальным и новым кредиторами), какие фактически обязательства по возврату спорной суммы процентов принимал на себя ответчик и в каком объеме.

Нерассмотрение арбитражными судами названных вопросов не позволяет суду кассационной инстанции считать правильными и основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела судебные решения первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям как с учетом самих договоров займа, на которые истец ссылался, так и с учетом дополнительных соглашений к ним; проверить имела ли между сторонами место новация, о которой указано в пунктах 1.4 договоров займа; какие фактически обязательства ответчик в спорных правоотношениях на себя принимал в части, касающейся возврата процентов, и если перед ответчиком имелось денежное обязательство по их возврату - то проверить правильность и соответствие расчета процентов условиям пяти обязательств. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А03-5986/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.